Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-1295/2017 М-1295/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1135/2017

№2-1135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Семычевой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и расписки недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неуплаченную сумму займа по договору от 26.12.2016 в размере 334760 руб, проценты по договору в размере 3213696 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8703,76 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25985,80 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ФИО2 26.12.2016 был заключен договор займа на сумму 334760 руб. на срок до 30.12.2016, с выплатой процентов в размере 25% годовых от суммы займа. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от 26.12.2016. Денежные средства в установленный срок ответчиком не были возвращены, на претензию ФИО2 не ответил. На основании ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, просит признать договор займа от 26.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, признать расписку, выданную ФИО2 26.12.2016 ФИО1, недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что денежные средства по вышеуказанному договору займа не получал, расписка была подписана под влиянием угрозы и обмана со стороны ФИО1 ФИО2 является директором и учредителем ООО «Аскон ЛТД». 06.12.2016 между ООО «Аскон ЛТД» и ООО «Стальтехника» был заключен договор поставки №59, по условиям которого ООО «Аскон ЛТД» должно было выплатить ООО «Стальтехника» 534760 руб, после чего последнее должно было осуществить поставку товара. ООО «Аскон ЛТД» были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб, оставшуюся сумму в размере 334 760 руб не могли уплатить, после чего ФИО2 стали поступать угрозы от представителя ООО «Стальтехника» ФИО3, он же понудил ФИО2, угрожая расправой, заключить с ФИО1 договор займа на указанную сумму, что, по их мнению, было гарантией погашения задолженности ООО «Аскон ЛТД» перед ООО «Стальтехника». ФИО2 обратился в правоохранительные органы. На основании ст.ст.179, 812 ГК Российской Федерации просит удовлетворить свои требования.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному – ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что со встречным исковым заявлением не согласен, факт принуждения под каким-либо давлением и угрозой физической расправы заключить договор займа не подтвержден, в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО2, его представитель Куц Е.И., действующий на основании доверенности 70 АА №0955769 от 08.02.2017, исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.10 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному – ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску ФИО1 были предоставлены договор займа от 26.12.2016 и расписка также от 26.12.2016. Из указанных документов следует, что 26.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 334 760 руб на срок до 30.12.2016, приняв на себя обязательства об обеспечении своевременного возврата указанной денежной суммы в установленные договором сроки, выплате денежного вознаграждения за пользование денежной суммой. Пунктом 3.1 установлено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 25% годовых от суммы займа, выплата которого производится по окончании договора; согласно пункту 3.5 при невыполнении условий данного договора заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% от суммы займа в день.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, из которой следует, что ФИО2 занял денежные средства у ФИО1 в сумме 334 760 руб на срок с 26.12.2016 по 30.12.2016 включительно. Данная сумма взята под 10% в день с 26.12.2016 по 30.12.2016 включительно. В случае неисполнения обязательств вступает договор займа.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 указывает, что денежные средства не передавались, расписку написал и подписал договор из-за угроз ФИО3, о чем обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из статьи 812 ГК Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Как в договоре займа, так и в расписке ФИО2 в графе «заемщик» указал свою фамилию, имя и отчество, и договор и расписка содержат его паспортные данные, в договоре займа также имеется указание на место проживания ФИО2, под обоими документами ФИО2 поставил свою подпись. Кроме того, расписка о поучении денежных средств в заявленном размере выполнена ФИО2 собственноручно.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не оспаривались и под сомнение не поставлены.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО2 заявлено о том, что рассматриваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доказательств в подтверждение данных доводов о совершении сделок под влиянием угроз со стороны истца, не предоставлено. Из имеющихся в материалах дела постановления от 02.02.2017, от 05.05.2017 и от 11.04.2017 установлено, что в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано, вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, как следует из указанных постановлений, не решался.

В силу закона (ч. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации) бремя доказывания обстоятельств заключения договора займа под влиянием угроз лежит на заемщике, вместе с тем, таковых доказательств не предоставлено.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в В.И. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 26.12.2016.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, установленные пунктами 1.1, 3.5 договора займа, которые исходя из размера задолженности 334 760 руб, процентной ставки, установленной сторонами в размере 10% в день, периода пользования с 31.12.2016 по 05.04.2017 составили 3 213 696 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску ФИО2, его представителем Куц Е.И. заявлено о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каких-либо доказательств о том, что кредитор виновен в неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий кредитного договора стороной ответчика суду не представлено, как и доказательств о том, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков. Вопрос о своевременности обращения за взысканием денежных средств относится к правам и обязанностям кредитора. Должник в данном случае обязан надлежащим образом исполнять условия договора займа

При этом суд принимает во внимание доводы (заявление) ответчика и его представителя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд также принимает во внимание разъяснения п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума ВАС Российской Федерации N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки, суд исходит также из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Учитывая приведенные положения закона, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка (процент) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 3650% годовых (10% в день), в то время как ключевая ставка Банка России, установленная на дату заключения договора составляла не более 10% в год, следовательно, она подлежит снижению до 9% годовых, т.е. в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения настоящего дела, и составляет 7924,8 руб (334760 руб х 9% х 96 дней).

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК Российской Федерации, расчет неустойки произведен следующим образом (с учетом просроченной денежной суммы и периода просрочки): 334760 руб х 9,75% х 96 дней за период с 31.12.2016 по 05.04.2017, итого, размер процентов, подлежащих взысканию составляет 8703,76 руб, данный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации), при таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 25985 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и расписки недействительными, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неуплаченную сумму займа по договору от 26.12.2016 в размере 334 760 руб, проценты по договору в размере 7924,8 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8703,76 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25985,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.С. Корнеева

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: