Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-863/2018;)~М-820/2018 2-863/2018 М-820/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 15 января 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.,

при секретаре Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, с учетом измененных требований, просил взыскать с ответчика в его пользу:

- 5 000 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты;

- 28 982,48 рублей в счет неустойки;

- 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате;

- 3 000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара;

- 5 000 рублей за составление претензии;

- 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы;

- 5 000 рублей за проведение оценки;

- 1 000 рублей за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда;

- 1 000 рублей за изготовление копии отчета УТС для суда;

- 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 3 000 рублей за составление искового заявления;

- 12 000 рублей за услуги представителя;

- 550 рублей за отправление претензии;

- 550 рублей за отправление искового заявления;

- штраф в размере 50% от страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 25.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. 07.09.2017г. он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

21.09.2017г. на его заявление от страховщика поступил ответ, согласно которому в соответствии с предоставленными ГИБДД документами ДТП произошло с результате нарушения ПДД водителем ФИО8 Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО4 Поскольку вред имуществу, владельцем которого является <данные изъяты>, был причинен в результате ДТП от 25.08.2017г. после изменения владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, то ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В связи с ошибкой в справке о ДТП в части указания владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № 09.10.2017г. он повторно направил документы с исправлениями в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

19.10.2017г. на его счет поступило страховое возмещение в размере 6 700 рублей. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, он обратился в организацию ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 24.10.2017г. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 15 808 рублей. Согласно отчета ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составляет 6 500 рублей.

Считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку размер недоплаты составил 15 608 рублей (15 808 рублей + 6 500 рублей – 6 700 рублей = 15 608 рублей).

31.01.2018г. он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 15 608 рублей, неустойку, 9 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей за составление претензии, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара. В порядке рассмотрения досудебной претензии страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 187,48 рублей за УТС по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика. В остальной части претензии было отказано.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв по существу исковых требований, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и из которого следует, что 11.09.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая. Поскольку в представленной истцом справке о ДТП от 25.08.2017г. собственником ТС <данные изъяты> г/н № был указан ФИО7, а по договору ОСАГО серии № № застрахована ответственность как собственника ТС ФИО8, то у страховщика не имелось оснований для произведения страховой выплаты, поскольку ответственность нового собственника не была застрахована на момент ДТП. 20.09.2017г. истцу был направлен мотивированный отказ в выплате. 16.10.2017г. истцом была представлена справка о ДТП от 25.08.2017г. с внесенными изменениями, согласно которым собственник ТС <данные изъяты> г/н № указан ФИО8 Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой 19.10.2017г. произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 6 700 рублей. 06.02.2018г. истцом направлена претензия, страховщиком была организована повторная независимая экспертиза, на основании которой 12.02.2018г. произведена выплата в размере 6 186,48 рублей. Всего истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 12 887,48 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 6 700 рублей, УТС в размере 4 137,48 рублей, расходы на юриста в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей. Поскольку факт недоплаты на большую сумму не нашел своего подтверждения, 12.02.2018г. истцу было направлено письмо о том, что выплата произведена страховщиком в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с результатами судебной экспертизы, считает, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме, требования о взыскании ущерба не признает. Судебные расходы на проведение судебной экспертизы, независимой оценки и представительские расходы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 г. (начало действия редакции 28.04.2017г), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 25.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО13. (собственник ФИО2) и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты> Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, допустивший нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники от 25.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 было отказано в связи с отсутствием административного наказания за нарушение п.8.12 ПДД РФ <данные изъяты>). Указанное определение ФИО8 оспорено не было, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № является истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

Из справки о ДТП от 25.08.2017г. следует, что у принадлежащего истцу транспортного средства было повреждено: задний бампер, заднее левое крыло <данные изъяты>).

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № от 15.12.2016г. <данные изъяты>). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № от 31.01.2017г. (<данные изъяты>).

07.09.2017г. истец направил в ПАО СК «Росгострах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 25.08.2017г.

Согласно письма ответчика от 20.09.2017г., по предоставленным документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО8, владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО4 Поскольку вред имуществу, владельцем которого является ФИО2, был причинен в результате ДТП от 25.08.2017г. после изменения владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № и новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, то ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты <данные изъяты>). После устранения в справке о ДТП ошибок в части указания владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № истцом 09.10.2017г. в адрес страховщика повторно были направлены документы с исправлениями <данные изъяты>).

19.10.2017г. на расчетный счет истца от страховщика поступило страховое возмещение в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (<данные изъяты>

Полагая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в организацию ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 24.10.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 15 808,00 рублей <данные изъяты> За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 оплатил 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимого осмотра, квитанцией <данные изъяты>). При определении затрат на восстановительный ремонт ИП ФИО5 была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которая в соответствии с отчетом № от 24.10.2017г. составила 6 500 рублей <данные изъяты> За определение величины утраты товарной стоимости истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, квитанцией <данные изъяты>

После получения данных заключений, ФИО1 31.01.2018г. обратился в страховую компанию с претензией, приложив к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта, заключение об определении величины утраты товарной стоимости и другие необходимые документы с просьбой произвести выплату страхового возмещения <данные изъяты>). Указанная претензия была получена страховой компанией 06.02.2018г., что подтверждается штампом страховой компании на уведомлении о вручении (<данные изъяты>).

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от 12.02.2018г., по результатам рассмотрения досудебной претензии принято решение о доплате страхового возмещения в размере 6 187,48 рублей за УТС по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика. В остальной части претензии отказано (<данные изъяты>).

Согласно платежному поручению от 12.02.2018г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 6 187,48 рублей <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с наличием спора по размеру причиненного ущерба имуществу истца, судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России. Из заключения судебной автотехнической экспертизы Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от 22.11.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа на дату ДТП от 25.08.2017г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П, в отношении поврежденного транспортного средства составляет 11 700 рублей.

Несмотря на то, что ответчик заявил о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, у суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, в том числе и по ходатайству ответчика, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, ФИО10, имеющим высшее профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2017г., было составлено вышеуказанное экспертное заключение. В заключении судебной экспертизы указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально. Ответчик ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представил. Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Судом было установлено, что после проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения и просил взыскать со страховщика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 5 000 рублей, исходя из следующего расчета: 11 700 рублей (неисполненное обязательство ответчика согласно судебной экспертизе) – 6 700 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 5 000 рублей.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд считает, что страховщик не в должной мере исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения является недостаточным для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 5 000 рублей, в связи с чем требования истца в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 27.10.2017г. по 11.02.2018г. в размере 6 682,48 рублей и неустойку за период с 27.10.2017г. по 15.01.2019г. в размере 22 300 рублей, всего 28 982,48 рублей (6 682,48 рублей + 22 300 рублей).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 11.09.2017г. Впоследствии необходимые документы были получены страховщиком 16.10.2017г. + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, 06.11.2017г. является конечным сроком для исполнения обязательств страховщика в полном объеме. 19.10.2017г. страховщик выплатил истцу 6 700 рублей, 12.02.2018г. страховщик выплатил истцу 6 187,48 рублей. Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с 06.11.2017г. по 11.02.2018г. Расчет неустойки за период с 06.11.2017г. по 11.02.2018г. будет следующим: 6 187,48 рублей х 1% х 97 дней (количество дней просрочки за период с 06.11.2017г. по 11.02.2018г.) = 6 001,39 рублей.

Расчет неустойки за период с 06.11.2017г. по 15.01.2019г. будет следующим: 5 000 рублей х 1% х 435 дней ( количество дней просрочки за период с 06.11.2017г. по 15.01.2019г.) = 21 750 рублей. Итого, общий размер неустойки составит 27 751,39 рублей ( 6 001,39 рублей + 21 750 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В представленном письменном отзыве ответчика на исковые требования содержится ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ. Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в размере 2 500 рублей, из расчета: 5 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 2 500 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на своевременно возмещение причиненного ущерба, то ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО2 размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не предоставил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ФИО2 в исковом заявлении заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания услуг, актом оказанных услуг, квитанцией (<данные изъяты>

Однако, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости указанных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом по его инициативе. Справка о дорожно-транспортном происшествии составлена инспекторам ГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники, выезжавшим на место ДТП. В материалах дела отсутствуют документы, составленные аварийным комиссаром. Поэтому, по мнению суда, необходимости в вызове аварийного комиссара и оплате его услуг у истца не имелось.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании в его пользу со страховой компании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей и 5 000 рублей за проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. Проведение оценки было необходимо, для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями, представленными отчетами, договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы и на проведение оценки величины УТС (<данные изъяты>

Также ФИО2 просит взыскать в его пользу расходы на отправку почтовой корреспонденции в страховую компанию в размере 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 550 рублей за отправление претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, всего в размере 1 650 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями <данные изъяты>). Поскольку несение указанных расходов вызвано ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на изготовление копий заключения технической экспертизы для суда в размере 2 000 рублей и заключения об утрате величины утраты товарной стоимости. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями (<данные изъяты>). По мнению суда, указанные расходы также подлежат возмещению истцу, поскольку вызваны необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. ФИО2 просит взыскать в его пользу за участие представителя 12 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за правовое консультирование 1 000 рублей, за составление претензии 5 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанциями (<данные изъяты>). В силу вышеуказанных норм права, с учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей и за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, отказав во взыскании остальной части требований о взыскании расходов за составление иска. В удовлетворении требований о взыскании расходов за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей суд находит завышенными, поэтому, с учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму представительских расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

В материалах дела имеется ходатайство начальника Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ о взыскании в пользу данного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 150 рублей.

При разрешении данных исковых требований суд исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств ( частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч. 6,7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( ст.111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в общей сумме 8 909 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения до 5 000 рублей.

Изменение исковых требований в результате проведенной по ходатайству сторон судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований.

Поскольку уменьшение размера исковых требований было заявлено истцом в связи с проведением судебной экспертизы, в том числе по ходатайству ответчика, требования истца в целях распределения судебных расходов по делу следует считать удовлетворенными частично, и судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке подлежат распределению пропорционально от суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в части размера страховой выплаты с 8 909 рублей до 5 000 рублей, что составляет 56%, с истца в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 564 рубля (56% от 8 150 рублей), так как требования истца удовлетворены судом в размере 56% от первоначально заявленных требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 3 586 рублей (44% от 8 150 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» исходя из суммы материального ущерба в размере 1519,47 рублей, плюс государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей, итого: 1 519,47 рублей(1 219,47 рублей + 300 рублей).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 2 500 рублей; за отправление заявления о страховой выплате 550 рублей; за составление претензии 5 000 рублей; за проведение оценки 9 000 рублей; за составление отчета об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля 5 000 рублей; за расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1 000 рублей; за расходы на изготовление копии отчета УТС для суда 1 000 рублей; за составление искового заявления 1 500 рублей; за услуги представителя 6 000 рублей; за отправление претензии 550 рублей; за отправление искового заявления 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 48 650 рублей ( <данные изъяты>

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 18 982,48 рублей; за услуги аварийного комиссара 3 000 рублей; за составление искового заявления 1 500 рублей; за услуги представителя 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 519,47 рублей <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 564 рубля ( <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 586 рублей ( <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г.

Судья А.А. Лемза