Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-731/2018;)~М-738/2018 2-731/2018 М-738/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тара Омской области 08 февраля 2019 г.

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 08 февраля 2019 г. дело по иску ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области о взыскании в порядке наследования задолженности по банковской карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту №-№ от 10.03.2016. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В результате работы с просроченной задолженностью, было установлено, что заемщик умер. Получено свидетельство о смерти заемщика. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 12.11.2018 образовалась просроченная задолженность согласно расчету иска: просроченные проценты – 10 931,94 руб., просроченный основной долг – 71 545,46 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по банковской карте № в размере 82 477,40 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 931,94 руб., просроченный основной долг – 71 545,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по заявлению ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области. Кроме того, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с наследника, принявшего наследственное имущество в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 82477,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 не участвовали, письменных отзывов, возражений в суд не направили.

Представитель Администрации Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что заявленные требования не признает, поскольку рыночная стоимость земельного пая, принадлежащего ФИО5 составляет 2000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, путем акцепта оферты 10.03.2016 был заключен договор №-№ (л.д. 14, 19-22). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО5 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Из дела следует, что во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. ФИО5 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитной карте № по состоянию на 12.11.2018 года сумма задолженности составляет 82477,40 рублей.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив указанных выше долговых обязательств перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, достаточного по стоимости наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Согласно информации, предоставленной ЗАГС, брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в связи с чем ответчик ФИО4 наследником после смерти ФИО5 не является.

Из наследственного дела, заведенного после смерти ФИО5 следует, что с заявлениями об отказе от наследства к нотариусу ФИО6 обратились дети умершего ФИО1, ФИО3, других наследников первой очереди после смерти ФИО5 не установлено, брак с ФИО4 и умершим ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-56), то есть наследники умершего его наследство не принимали, отказались от него.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО3 отказались от наследства, то они не могут нести гражданско-правовой ответственности по погашению долгов ФИО5 Сведений о том, что они фактически приняли какое-либо наследство своего отца ФИО5, как и данных о наличии иных наследников, фактически принявших наследство, суду не представлено.

Поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5 суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к данным ответчикам следует отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО2 является собственником 1/57 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № (земельный пай), расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно представленного свидетельства на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 9,9 га (380 баллогектаров), расположенного по адресу: <адрес>, АО «Красный луч».

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Учитывая изложенное, поскольку сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, отсутствуют, имущество в виде земельной доли в землях сельскохозяйственного назначения, оставшееся после смерти ФИО5, является выморочным и в силу закона переходит в муниципальную собственность, а также, принимая во внимание, что спорный земельный участок является территорией Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по кредиту являются владелец выморочного имущества - администрация Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, которая должна нести перед истцом ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

Возражая относительно определения ответственности по долгам наследодателя ответчик ссылается на рыночную стоимость земельного участка в размере 2000 рублей, установленную на основании анализа цен при продаже аналогичных по площади и иным характеристикам земельных долей, реализуемых на территории Тарского муниципального района Омской области по состоянию на февраль 2018 года. Данная стоимость подтверждена представленной в материалы дела информацией ИП ФИО7 «Агентство недвижимости «Под ключ».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств стоимости наследственного имущества в суд истцом не представлено.

В силу положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, принимает за основу представленную ответчиком информацию о рыночной стоимости земельного участка в размере 2000 рублей, поскольку иных сведений о размере его рыночной стоимости на 22.02.2018 года суду не представлено.

Кроме того, согласно информации ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 с 2008 года по настоящее время зарегистрированы легковой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, легковой автомобиль марки № с государственным регистрационным номером № (л.д. 59-60, 81).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 а также положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в рассматриваемом споре ПАО «Сбербанк России» обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность ответчика Администрации Ложниковского сельского поселения в связи с отсутствием наследников по закону и по завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также доказательства того, что именно Администрация Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области или ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1 являются правообладателем имущества умершего должника - легкового автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

Кроме того, как было указано выше, в силу ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения переходит только следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Факт регистрации на имя ФИО5 указанных автомобилей не является доказательством наличия наследственного имущества в натуре, поскольку их местонахождение сторонам неизвестно. Банком не представлено доказательств, что данные автомобили до настоящего времени существует. Истцом не предпринимались меры по установлению места нахождения указанных выше автомобилей, определению их действительной стоимости. При этом, из материалов уголовного дела № 1-114/2018 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, следует, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2018 года, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № получил значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт существования в натуре автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, достоверно не определена их стоимость, а также не представлено доказательства того, что именно Администрация Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области является правообладателем названных автомобилей, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика Администрация Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области суммы задолженности по кредитному договору, исходя из указанного наследственного имущества (автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №).

Исходя из изложенного, вышеназванных требований закона и правовых разъяснений, суд находит установленным наличие долговых обязательств ФИО5 перед истцом, обязанности у заемщика по выплате кредита и процентов, а, следовательно, и у его наследника Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, приобретшего наследство при наследовании выморочного имущества после смерти заемщика стоимостью ниже размера долга, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области в пользу истца задолженности по кредиту, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 2000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований 2,43% (2000 руб. х 82477.4 руб. х 100), подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 рубля 98 копеек (2674 руб. х 2.43%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области в порядке наследования в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с администрации Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 расходы по оплате госпошлины в сумме 64 (шестьдесят четыре) рубля, 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк к Администрации Ложниковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № к ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 08 февраля 2019 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг