Решение № 2-5103/2025 2-595/2026 2-595/2026(2-5103/2025;)~М-4820/2025 М-4820/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-5103/2025

Дело № 2-595/2026

61RS0001-01-2025-007205-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барданенко П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ УЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником транспортного средства ..., гос. номер №.

11.11.2025г. на принадлежащее ему транспортное средство упало дерево по адресу: ... в результате чего был поврежден кузов и разбито лобовое стекло.

Общая стоимость ремонта автомобиля согласно чекам о выполнении ремонтных работ и стоимости лобового стекла составляет 105245 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 105245 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4757,35 руб.

Протокольным определением от 20.01.2026г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, из числа ответчиков исключена Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 Общих положений к Решению Ростовской-на-Дону городского думы «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017г. №398 Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий, строений, сооружений и земельных участков в благоустройстве прилегающих территорий (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2022 N 254).

В соответствии с п.3 ч.1 Общих положений к Решению Ростовской-на-Дону городской думы «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017г. № 398 организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Согласно п.5 ч.1 Общих положений к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017 г. №398 контроль за исполнением настоящих Правил возлагается на отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города и Комитет по охране окружающей среды Администрации города в пределах имеющихся полномочий

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ..., гос. номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

11.11.2025 г. на принадлежащее истцу транспортное средство упало дерево по адресу: ... в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается ответом Отдела полиции №1, фотоматериалом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, произрастающего на участке, который находится в муниципальной собственности.

По данному факту истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно ответу ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по данному факту отсутствуют сведения об административном правонарушении или уголовном преступлении, в связи с чем, проверка по данному факту прекращена.

Истцом произведен ремонт транспортного средства, а именно приобретено лобовое стекло и произведена его замена, что подтверждается бланком заказа № от 18.11.2025г., квитанциями от 18.11.2025г., 02.12.2025г. (л.д.13-14).

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и причиненным истцу ущербом доказаны, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что данное событие произошло не по его вине не представлено, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105245 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующему основанию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки положениям приведенных норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права требования истца о взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4757,35 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ УЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ УЖХК Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) 105245руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины 4757,35 руб., а всего 110002, 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026 года.