Решение № 2-5336/2019 2-5336/2019~М-4283/2019 М-4283/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-5336/2019

Дело № 2-5336/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 07.12.2017 между САО «ВСК» и МАУЗ МО г. Краснодара Стоматологическая поликлиника № 2 был заключен договор добровольного страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016. По договору страхования был застрахован автомобиль «Шкода», г.р.з. №, принадлежащий Стоматологической клинике № 2. В период действия договора страхования, а именно 19.02.2018, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шкода», г.р.з. №, причинены повреждения. Потерпевший по договору КАСКО обратился в свою страховую компанию. САО «ВСК» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 92527,64 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Истец обратился к ФИО1, представив все необходимые документы. Требования истца удовлетворены не были. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил указанную сумму, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда в размере 92527,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975,83 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.12.2017 между САО «ВСК» и МАУЗ МО г. Краснодара Стоматологическая поликлиника № 2 был заключен договор добровольного страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016. По договору страхования был застрахован автомобиль «Шкода», г.р.з. №, принадлежащий Стоматологической клинике № 2 (л.д. 31).

19.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шкода», г.р.з. №, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Тойота», г.р.з. №, ФИО1 (л.д. 34)

Согласно платежному поручению от 07.06.2018 №, САО «ВСК» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 92527,64 рублей (л.д. 47).

К истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился к ФИО1, представив все необходимые документы. Требования истца удовлетворены не были.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке указанных сумм в полном объёме. Ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к САО «ВСК» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931 и 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с него сумму в части возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию в размере 92527,64 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975,83 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д. 5).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 взыскании суммы в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в счет возмещения вреда в размере 92527,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975,83 рублей, а всего – 95503 рубля 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 30.05.2019.