Решение № 2А-918/2017 2А-918/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-918/2017

№ 2а - 918/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2017 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием административного истца, представителя административного истца адвоката Макарова А.Н., <данные изъяты> представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, судебному приставу-исполнителю ФИО1, заинтересованным лицам: НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит признать действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому муниципальному району ФИО1 по наложению ареста на предметы домашнего обихода незаконными, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2017 микроволновую печь <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>; признать постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.11.2017г. №, акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2017 г. - незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что решением Дальнереченского районного суда от 28.05.2015 по гражданскому делу № 2-660/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635, с него была взыскана задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. 21.09.2017 ОСП по Дальнереченскому ГО и МР на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.11.2017 г. №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2017г. С указанными действиями не согласен. 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту его регистрации по <адрес> где в его присутствии была произведена опись имущества, находящегося в квартире. В акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2017 г. были включены микроволновая печь <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>. Общая стоимость указанного имущества, определенная судебным приставом-исполнителем в акте, составляет <данные изъяты>. Всё арестованное и описанное судебным приставом-исполнителем имущество необходимо для нормального существования и деятельности, поскольку является предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание. Телевизор необходим, чтобы следить за новостями и получать иную необходимую информацию, микроволновая печь необходима для приготовления пищи. Считает, что с учетом требований статьи 446 ГПК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6065/13 по делу N А43-17970/2012, всё арестованное и описанное судебным приставом исполнителем имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2017 нельзя признать предметами роскоши, данные предметы являются необходимыми для нормального существования и деятельности, в связи с чем, должны быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу требований ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Указанное в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 21.11.2017 в качестве взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» не является надлежащим взыскателем по исполнительному производству, так как истцом по гражданскому делу № 2-660/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам являлся ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635. Соответственно ОАО «Сбербанк России» и должен быть указан в качестве взыскателя в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 21.11.2017. В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена взыскателя могла быть произведена судебным приставом-исполнителем только на основании определения суда, при условии его надлежащего извещения о рассмотрении судом вопроса о правопреемстве. Кроме этого, исходя из требований п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 11 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает незаконными действия судебного пристава исполнителя по замене взыскателя по исполнительному производству № и указание в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 21.11.2017 № в качестве взыскателя - НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель административного истца адвокат Макаров А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Административный истец в судебном заседании на иске настаивает, доводы своего представителя поддержал, дополнительно пояснил, что не работает с сентября 2017 года, состоит на учете в центре занятости, задолженность по кредиту не погасил, транспортных средств, иного движимого имущества не имеет, арестованное имущество ему не принадлежит, а является собственностью родителей, проживает один, родители проживают отдельно.

Представитель административного ответчика ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 и административного ответчика УФССП по Приморскому краю, привлеченного к участию в деле определением Дальнеречекого районного суда от 04.12.2017 г., по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила оставить административный иск без удовлетворения, пояснила, что на основании решения Дальнереченского районного суда Приморского края, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист № 2-660 от 28.05.2015 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> Данное решение суда должником не обжаловано. Исполнительное производство № возбуждено 12.09.2017 на основании данного исполнительного листа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику заказной почтой с уведомлением, в установленные законодательством сроки должником указанное постановление не оспорено, требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок не исполнены, несмотря на то, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в суд за рассрочкой и отсрочкой решения суда должник не обращался. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. 21.11.2017 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом с участием должника, представителя НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО4 наложен арест на микроволновую печь, телевизор. В акте о наложении ареста указана предварительная стоимость арестованного имущества, что предусмотрено ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем было разъяснено должнику. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает в себя запрет распоряжения, а при необходимости ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества в целях сохранности арестованного имущества. Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть наложен арест, арестованное имущество к данной категории не относится, поэтому судебный пристав действовал в рамках ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий учитывался тот момент, что в данной квартире, принадлежащей должнику имеется два телевизора, в связи с чем, арестован только один телевизор, также микроволновая печь, которая не является предметом первой необходимости для приготовления пищи, т. к. у должника имеется электрическая индукционная плита, которая служит непосредственно для приготовления и разогрева пищи. По поводу предметов подлежащих аресту замечаний у должника не имелось, о чем свидетельствует акт описи ареста. В постановлении о наложении ареста на имущество должника в качестве взыскателя указано НАО «Первое коллекторское бюро», так как в материалах дела имеется определение Дальнереченского районного суда от 11.07.2017 о замене стороны правопреемником по гражданскому делу 2-660/2015 по иску о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк», на основании которого произведена замена стороны. Судебный пристав действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве». При совершении исполнительных действий должник говорил, что арестованное имущество ему не принадлежит, в связи с чем, должнику было предложено предоставить подтверждающие документы, но он ничего не представил. Если арест наложен на имущество до 30 000 руб. то должник вправе его выкупить, но должник этого не сделал.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что заочным решением Дальнереченского районного суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, расторгнут кредитный договор № взыскана с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала Приморского отделения № 8635 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-660/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 к ФИО2 произведена замена стороны (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании исполнительного листа № 2-660 от 28.05.2015, выданного Дальнереченским районным судом Приморского края в соответствии с решением по гражданскому делу № 2-660/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю 12.09.2017 возбуждено исполнительное производство № предметом совершения исполнительных действий по которому является взыскание с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

21.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 УФССП России по Приморскому краю ФИО1 принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д. 16-17), после чего этим же днем в присутствии понятых, а также должника, представителя взыскателя ФИО4, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, по <адрес>

В акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем включено имущество должника: микроволновая печь <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты> итого на общую (предварительную) сумму <данные изъяты>. В акте отмечено, что указанное имущество оставлено на ответственное хранение должника, при этом каких-либо замечаний, в том числе, что арестованное имущество ему не принадлежит, от должника не поступило.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Требования приведенных выше норм права, регулирующих отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в ходе совершения исполнительских действий 21.11.2017 по исполнительному производству № соблюдены.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий не установлено наличие недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих ФИО2 на праве собственности; сам должник иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, судебному приставу-исполнителю не указал; учитывая размер задолженности по кредиту, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику.

Доводы административного истца о том, что телевизор и микроволновая печь должны быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу требований ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Абзацем 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен иммунитет от взыскания в отношении такого имущества должника, как предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

С учетом целевого назначения, арестованное имущество (телевизор, микроволновая печь) не относятся к указанному в ст. 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку указанную технику нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на которые не может быть наложен арест, т.е. она не относится к тому имуществу, без которого должник не может обойтись в быту.

Доводы административного истца о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества другим лицам суду не представлено. Кроме того, в акте о наложении ареста замечании от должника о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, не зафиксировано.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя по исполнительному производству и указание в качестве взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», суд находит несостоятельными, поскольку замена взыскателя произведена на основании определения Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.07.2017 г., которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права заявителя при этом нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017 г.

Председательствующий Е.О. Чупрова