Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело № 2-1055/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.11.2016 г.,

представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли – продажи, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании денежной суммы за товар в размере 49.990 руб., неустойки в размере 8.498 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что 03.12.2016 г. он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI № стоимостью 49.990 руб. Купленный товар оказался не качественным, 19.12.2016 г. он обратился к ответчику с претензией, произвести замену товара или вернуть деньги. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истцу причинен моральный вред, выразившейся в том, что ему пришлось доказывать свою правоту в судебном порядке и переживаниях, в связи с грубым нарушением его прав ответчиком, а так же в связи с тем, что товар оказался не качественным, истец был лишен дополнительных средств коммуникации и поиска информации.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в иске, просила расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать денежную сумму за товар в размере 49.990 руб., неустойку в размере 36.492 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2, возражала против иска, просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2016 г между ФИО3 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли - продажи смартфон Apple iPhone 6S 64Gb,

- 2 -

IMEI №. Стоимость сотового телефона составила 49.990 руб., данное обстоятельство подтверждено кассовым чеком от 03.12.2016 г. (л.д.5).

19.12.2016 г истец обратился с письменным заявлением о возврате денежных средств, отказе от ремонта товара (л.д. 6).

Разрешая исковые требования о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абз. 8).

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11. 2011 г N 924, приобретенный истцом многофункциональный мобильный телефон является технически сложным товаром.

В подтверждении доводов истца судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» № от 20.02.2017 г. в представленном для исследования сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI №, S/N: № имеется дефект: самопроизвольные сбои в работе разговорного динамика. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер установить возможность устранения выявленных дефектов, а так же величину материальных и временных затрат на их устранение на данной стадии исследования не представляется возможным, однако ввиду наличия заводского брака в исследуемом сотовом телефоне данные действия экономически нецелесообразны.

Принимая во внимание, что истец приобрел телефон 03.12.2016 г, требование о возврате денежных средств заявил 19.12.2016 г, судебным экспертом установлено наличие существенного недостатка товара, то суд находит основания для расторжения договора купли-продажи, возврата истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 49.999 рублей, возврату ответчику товар.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

- 3 -

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец 20.12.2016 г вручил представителю ответчика заявление от 19.12.2016 г. о возврате денежных средств в размере 49.990 руб. (л.д.6).

Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств, содержащиеся в претензии от 19.12.2016 г, получено ответчиком 20.12.2016 г., то суд считает возможным десятидневный срок удовлетворения требований потребителя исчислять с 21.12.2016 г по 30.12.2016 г., а с 31.12.2016 г исчислять срок течения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что поскольку ответчик оставил без внимание претензию истца, не принял на экспертизу товар, то имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки за период с 31.12.2016 г по 14.03.2017 г (дата окончания указана в уточненном иске ) следующий: 49.990 руб х 1% х 74 дн = 36.992 руб. 60 коп. (в уточненном заявлении от 14.03.2017 г указанно 36,492 руб ).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в той части, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

- 4 -

обязательств" в той части, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен общему размеру обязательства, при этом, суд учитывает, что истец в своей претензии не представил ответчику сведения о счете, на который ответчик вправе был бы перечислить денежные средства в счет добровольного исполнения требований потребителя, ввиду чего суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 8.498 руб, взыскав ее с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, длительность периода нарушения (74 дня), то суд находит для взыскания компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

- 5 -

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законной неустойкой.

Как указывалось ранее, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78),. по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Учитывая, что истец в претензии не указал реквизиты кредитного или иного учреждения, на которые ответчик имеет бы возможность перечислить денежные средства, добровольно исполнив требования истца, в тоже время, учитывая, что ответчик не лишен был права запросить необходимые сведения, то суд находит основания для снижения размера штрафа до 10.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 11.01.2017 г между ФИО1 и ФИО3 был заключении договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде, о защите прав потребителя по спору к АО «Связной Логистика» по товару смартфон Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI № (п.1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15.000 руб. Оплата производиться при подписании договора (п.3) (л.д.8).

Согласно Акту приема – передачи денежных средств от 11.01.2017 г., ФИО1 получила 15.000 руб. от ФИО3 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2017 г 15.000 руб. (л.д.9).

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО1 подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также она участвовала в двух судебных заседаний (26.01.2017 г., 14.03.2017г.), то суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., при этом, суд учитывает, что данный спор не имеет большой сложности.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Принимая во внимание, что судом исковые требования материального характера удовлетворены частично, то размер государственной пошлины составляет 2.254 руб. 64

- 6 -

коп (1.954 руб. 64 коп. + 300 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Установлено, что на основании определения суда ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» представило заключение экспертов № от 20.02.2017 г.

В материалы дела представлено заявление ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15.000 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена в подтверждение доводов истца о расторжении договора и эти требования судом удовлетворены, то суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» расходы на проведение экспертизы в сумме 15.000 руб.

На основании изложенного, ст. 151, 330, 333 ГК РФ, ст. 13 п. 6, ст. 15, ст. 18 п.1, ст. 21 п. 1, ст. 22, ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 70, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ча к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли – продажи, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи, заключенный 03.12.2016 г между ФИО3 чем и АО «Связной Логистика».

Обязать ФИО3 ча вернуть АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 ча стоимость смартфона Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI № в размере 49.990 руб., неустойку в размере 8.498 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 10.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а всего:79.488 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в размере 2.254 руб. 64 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» расходы за проведение экспертизы № от 20.02.2017 г. в сумме 15.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 20.03.2017 г. Судья: