Решение № 2-1594/2018 2-1594/2018~М-1322/2018 М-1322/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1594/2018

Дело № 2-1594/2018 27 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсновой Е.Б.,

при секретаре Эсхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилась в суд с настоящими требованиями к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.09.2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 100 000 рублей сроком на 24 месяца, под 88,2% годовых. Одновременно с договором займа между сторонами был заключен договор зайлога транспортного средства № от 11.09.2017 года, предметом которого явился а/м «HONDA CIVIC» 2008 г.в., VIN: № г.р.з. №, стоимость которого была оценена в размере 200 000 рублей. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. По состоянию на 06.03.2018 года общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 134 050 руб. 34 коп., из которых 98 269 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 34 411 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 369 руб. 08 коп. – неустойка. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилась с иском в суд, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 134 050 руб. 34 коп., из которых 98 269 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 34 411 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 369 руб. 08 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 881 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «HONDA CIVIC» 2008 г.в., VIN: № г.р.з. № (л.д. 3-7).

Представитель истца – ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом по месту регистрации надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, доводы истцовой стороны не оспорил.

Суд, определив рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца и ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

11.09.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму на сумму 100 000 рублей сроком на 24 месяца, под 88,2% годовых (л.д. 15-18).

С условиями кредитного договора ФИО1 полностью согласился, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре.

Факт перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

11.09.2017 года между сторонами в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор транспортного средства № от 11.09.2017 года, предметом которого явился а/м «HONDA CIVIC» 2008 г.в., VIN: № г.р.з. №, стоимость которого была оценена в размере 200 000 рублей (л.д. 22-24).

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные договором микрозайма, истец направил 13.03.2018 года в адрес ФИО1 требование о досрочном о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 36).

Отправление уведомления от ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в адрес ответчика подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 21.03.2018 года (л.д. 37-41).

Доказательств исполнения требования кредитора по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату микрозайма, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ФИО1 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика по состоянию на 06.03.2018 года, согласно которому сумма основного долга составляет 134 050 руб. 34 коп., из которых 98 269 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 34 411 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 369 руб. 08 коп. – неустойка (л.д. 12-14).

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором микрозайма обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по состоянию на 06.03.2018 года задолженность по договору микрозайма в размере 134 050 руб. 34 коп., из которых 98 269 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 34 411 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 369 руб. 08 коп. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вышеуказанная норма права также определена в договоре залога в п. 2.3.5, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из положений договора залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «HONDA CIVIC» 2008 г.в., VIN: № г.р.з. №.

Пунктом 1.2 договора залога определено, что автомобиль оценивается по соглашению сторон в размере 200 000 рублей.

В связи с этим, а также на основании статей 334, 340, 349 ГК РФ, поскольку судом признано ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Применимо к требованию ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, в размере 200 000 рублей, суд отмечает следующее.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 200 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 9 881 руб. 01 коп. подтверждается платежными поручениями № от 11.05.2018 года на сумм 6 000 рублей и № от 11.05.2018 года на сумм 3 881 руб. 01 копей (л.д. 69-70).

Учитывая, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» были удовлетворены в полном объеме, суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, а также удовлетворения одного неимущественного требования истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 881 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от 11.09.2017 года в размере 134 050 руб. 34 коп., из которых 98 269 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 34 411 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 369 руб. 08 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «HONDA CIVIC» 2008 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 881 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.