Апелляционное определение № 33-3004/2026 Ж-1812/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2024-015247-58

Судья: фио

гр. дело № 33-3004/2026

(в суде 1 инст. № 2-5675/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по решению суда от 27.02.2017 был расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор, в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере сумма с начислением процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, и обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере сумма В рамках исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано в принудительном порядке и передано взыскателю. По данным Росреестра 16.04.2021 право собственности на квартиру перешло в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи. Несмотря на реализацию квартиры, рыночная стоимость которой в 2021 году составляла примерно сумма прописью, задолженность истца по исполнительному производству на июль 2022 года составила сумма Истец полагает, что разница между полученными Банком денежными средствами после реализации предмета ипотеки в и суммой долга по исполнительному производству, должна быть взыскана в пользу истца.

17.12.2024 Замоскворецким районным судом адрес было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель адрес» - фио, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2014 между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №14/кфл-537/50 о предоставлении денежных средств в размере сумма В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор об ипотеке №14/кфлз-537/50 от 31.10.2014, по которому ФИО1 предоставил в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу № 2-781/2017 от 27.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №14/кфл-537/50; обращено взыскание в пользу Банка на заложенную квартиру путем продажи на публичных торгах и установлением начальной продажной цены в размере сумма

01.09.2017 ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство №58257/17/77057-ИП.

Решением Тушинского районного суда адрес от 05.02.2019 по делу №02-0667/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры, расположенной по адресу адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.12.2022 по делу № А40- 233454/22-157-146 «Ф», ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.03.2023 по делу №А40-233454/22- 157-146 «Ф» требование адрес в общем размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма – проценты, включено в третью очередь реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 04.07.2023 по делу №А40-233454/22-157-146 «Ф» завершена реализация имущества ФИО1

В возражениях на иск, адрес указал, что квартира, являющаяся залогом по договору ипотеки, перешла в собственность Банка в порядке передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества, переход права собственности зарегистрирован 20.07.2018. По договору купли-продажи квартира была реализована банком 16.04.2021.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 407, 819 ГК РФ, ч. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержащими общие положения о правомочиях собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, основаниях прекращения обязательств, регулирующими правоотношения по кредитном договору, правомочия залогодержателя по оставлению за собой заложенного имущества в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что Банк, продавая квартиру, реализовал полномочия собственника по распоряжению имуществом и основания для взыскания в пользу истца денежных средств от продажи квартиры, находящейся в собственности Банка на момент сделки, не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд признал пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и исходил из того, что с 20.07.2018 собственником квартиры являлось АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче имущества, внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРН. 16.04.2021 квартира была продана Банком третьему лицу, переход права собственности был зарегистрирован. При установленных данных, суд пришел к выводу, что общий срок исковой давности по оспариванию распределения вырученных денежных средств от продажи недвижимости истек 16.04.2024, настоящий иск подан ФИО1 07.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из непредставления доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий по вине ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, полученных адрес от реализации квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано за взыскателем после передачи нереализованного заложенного имущества, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о неверном определении судом даты начала течения срока исковой давности, которое, по мнению истца, началось с 14.07.2022, когда ответчик в письменном виде подтвердил факт продажи квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными и соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом положений ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению со дня, когда истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав при продаже квартиры. Поскольку сведения о переходе права собственности на квартиру были внесены в ЕГРН 16.04.2021, суд правомерно определил датой окончания течения срока исковой давности 16.04.2024.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.