Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017 ~ М-1138/2017 М-1138/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1109/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 25 » сентября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

При участии Представитель истца ФИО3действующего на основании доверенности <адрес>истца

ФИО7ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 58 136 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 337 188 рублей за период с 19.09.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчётом на день вынесения решения суда; причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> А, в результате ДТП с участием автомобилей БМВ 520d, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Вольво s40, государственный номер <***> под управлением ФИО8 В результате ДТП произошедшего по вине водителя автомобиля Вольво s40 <***> автомобилю БМВ 520d государственный номер <***>, находящийся в собственности ФИО3 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «Ресо-Гарантия» возместила причиненный материальный ущерб в размере 79 219 рублей 14 копеек, однако причиненный ущерб значительно выше выплаченной страховой выплаты и выплата не соразмерно меньше требующейся для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истце обратился в АНО «Московский Областной Центр Судебных экспертиз», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 355 рублей. Таким образом, ФИО2 «Ресо-Гарантия занизила размер страхового возмещения на 58 136 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ФИО2 «Ресо-Гарантия» с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить оставшуюся часть страховой выплаты и неустойку. Данную претензию Страховщик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ наступает срок выплаты страхового возмещения. Таким образом ответчик незаконно удержал страховую выплату на 580 дней. Цена выполнения работ (услуги) составляет 6 096,31 рублей, которая обусловлена суммой страховой премии, за которую ответчик взял на себя обязанность при возникновении страхового события произвести выплату. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 580 дней от суммы 58 136 рублей, неустойка за данный период составила 337 188 рублей. На основании чего истец подал исковое заявление.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7 заявили ходатайство об уменьшении требований после проведения судебной автотехнической экспертизы: взыскать с ответчика ФИО2 «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 19 981 рублей; взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 259 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 000 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей; причиненный моральный вред в размере 50 00 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в отзыве просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ снизить ее размер, снизить моральный вред, оплату услуг представителя до минимума, при вынесении решения в качестве достоверного доказательства принять проведенную экспертизу, отказать в удовлетворении расходов, связанных с нотариальной доверенностью.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8, управлявший автомобилем Вольво s40, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем БМВ 520d, государственный регистрационный знак <***>, который является собственностью истца.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ФИО2 «Ресо-Гарантия».

ФИО3 обратился за получением страхового возмещения в Общество, которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 79 219, 14 рублей.

Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства АНО «<адрес> центр судебных экспертиз». которые определили, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 335 рублей.

В связи с разницей в размере ущерба, определенном Обществом и независимым оценщиком, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 соблюден предусмотренный Законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Названную претензию Общество оставило без исполнения, что и послужило поводом для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

По делу назначена и проведена экспертом ФИО9 судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520d, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, величиной утраты товарной стоимости, с учетом округления составляет 99 200 рублей.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», поскольку данный эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы оспариваются истцом, а также ввиду того, что сделанные им выводы существенно отличаются от выводов как эксперта ФИО9, так и экспертов по проведенной судебной автотехнической экспертизе.

Сумма выплаченного страхового возмещения (79 219,14 рублей) менее установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (99 200 рублей) на 19 980, 86 рублей, что составляет более 10% допустимой погрешности в расхождениях расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 19 980, 86 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление подано истцом в Общество ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ст. 16.1 федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховщик обязан был выплатить ФИО3 страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно c учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в установленный Законом срок надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 79 219,14 рублей).

Согласно разъяснениям, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- положения об обязательно досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренным абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка срока осуществления страховой выплаты составляет 644 дней с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Расчет (19 981/100*1*644). Таким образом, размер неустойки составляет 128 678 рублей. Истец просит взыскать пеню в размере 199 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с Общества неустойки в соответствии со ст. 16.1 Закона, суд учитывает, что ответчик в установленный Законом 10-дневный срок произвел выплату части страхового возмещения, однако длительный период времени не производил выплату оставшейся его части.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 19 981 рублей, чем будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 9 990,5 рублей (19 981 / 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате за производство экспертного заключения независимой технической экспертизы, на основании которого была определена цена иска, в сумме 5000 рублей (квитанция л.д.49), расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 59), оплату доверенности в размере 1300 рублей (л.д. 57)

При этом размер понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей суд находит завышенными и с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также следует отметить, что оплата услуг за оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность, находящаяся в материалах дела, не относится конкретно для участия в рассматриваемом деле, а является общей.

Таким образом, суд отказывает в требованиях о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы, признаются судебными и подлежат взысканию в его пользу с Общества в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 61 952, 5рублей (19 981 + 19 981+ 9 990,5+ 2000+ 5 000+ 5 000).

ФИО3 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО10 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет рублей 2 658,57 ((61952,5 *3/100)+ 800). На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 958,57 рублей (2 658,57 + 300).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 ФИО2 «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 19 981 рублей, неустойку в размере 19 981 рублей, штрафа в размере 9 990,5 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, а всего 61 952, 5 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО4