Решение № 02/2А-91/2017 02/2А-91/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 02/2А-91/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 мая 2017 года

Дело № 02/2а-91/2017 май 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года п. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в п. Умба Терского района в составе: председательствующего судьи – Березина А.Н.,

при секретаре Лобовой И.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев материалы дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее по тексту - ИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области.

В соответствии со ст. 11 части 1 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо сохраняет обязанность уплаты налогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 346.32 НК РФ установлено, что уплата единого налога производится плательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

Налогоплательщиком 20.04.2016, 20.10.2015, 19.07.2016 в налоговую инспекцию были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2015 года, 1,2 кварталы 2016 с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение ст.346.32 НК РФ, исчисленная налогоплательщиком сумма ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2015 года, 1,2 кварталы 2016 в установленный срок в бюджет не поступила.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В силу чего налогоплательщику было направлено заказным письмом требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налогоплательщиком налогов начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты налога, в общей сумме 7572,57 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Инспекцией приняты меры в порядке ст. 47 НК РФ по взысканию ЕНВД в размере <данные изъяты> руб. за 3 квартал 2015 год, вынесено решение, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлено в службу судебных приставов для исполнения.

В добровольном порядке налогоплательщиком требования об уплате налога и пени исполнены не были, что послужило поводом для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Инспекция в порядке ст. 48 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к И.о мирового судьи судебного участка Терского района мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 вышеуказанной задолженности. Руководствуясь ст. 123.7 КАС РФ мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением от ФИО2 относительно исполнения судебного приказа. В своих возражениях ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, она была зарегистрирована в качестве ИП., при этом считает необоснованным возложения на неё обязанностей по уплате задолженности по налогу, так как всеми вопросами касающиеся предпринимательской деятельности по доверенности занималась её дочь ФИО1

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст.48 НК РФ, ст.ст. 4, 286, 287, 291 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации ИФНС просит суд взыскать с ФИО2, (ИНН - №) задолженность по ЕНВД за 2, 4 кварталы 2015 г., за 1 и 2 кварталы 2016 года в общей сумме <данные изъяты> руб., а также пени по ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.

Абзацем 2 части 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривает дело по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, и.о. начальника инспекции ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действительно, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности 51 № её представителем во всех вопросах, касающихся предпринимательской деятельности являлась дочь административного истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Соответственно, декларации ФИО2 не сдавала и уведомления об уплате налога не получала. Всем этим занималась ФИО1, поэтому ФИО2 не имела возможности производить платежи в установленные законом сроки. Кроме того, пояснила, что срок предъявления административного иска пропущен, поскольку согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Доказательств уважительности пропуска срока не предъявлено. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

Исследовав письменные доказательства дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), в связи с чем состояла на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

В нарушение указанной нормы закона ФИО2 не произвела уплату ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2015 г., за 1 и 2 кварталы 2016 года в установленный законодательством срок.

Согласно постановлению и решению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС, Инспекцией за счет имущества ФИО2 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, произведено взыскание налога за 3 квартал 2015 год в размере <данные изъяты> руб., а также пеней на сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 21-24, 39-44).

Согласно данным лицевого счета налогоплательщика за налогоплательщиком числится задолженность по ЕНВД за 2, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2 кварталы 2016 года по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. за минусом налога за 3 квартал 2015 год в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).

Поскольку налогоплательщик не уплатил в срок ЕНВД: за 2 кв. 2015 года по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; за 4 кв. 2015 года по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; за 1 кв.2016 года по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; за 2 кв.2016 года по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ему начислены пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пени, штрафа, взыскание производится в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ определена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. Пени за несвоевременную уплату налога начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты налога, до даты фактической уплаты задолженности.

Следовательно, ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налогов влечет начисление пеней. При этом налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

В связи с неуплатой ЕНВД, пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД, в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, согласно данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщиком уплата налога и пени не произведена до настоящего времени.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате ЕНВД за 2, 4 кварталы 2015 г., за 1 и 2 кварталы 2016 года, исчисленного на основании деклараций, Инспекция ДД.ММ.ГГГГ направила Мировому судье судебного участка Терского района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании сумм налога в размере <данные изъяты> руб. и соответствующих пени в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 54)

Мировой судья судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности по ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 53).

На основании заявления ответчика (л.д. 38) судебный приказ в установленный срок был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета налогоплательщика, согласно которой за ФИО2 числится задолженность по ЕНВД за 2 квартал 2015 г. по срокам уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за 4 квартал 2015 г. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за 1 квартал 2016 года по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за 2 квартал 2016 года по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).

За неуплату сумм ЕНВД ФИО2 в соответствии со статьей 75 НК РФ произведено начисление пени, общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 16).

В адрес ФИО2 направлялись налоговые уведомления об обязанности по уплате начисленного налога. В связи с отсутствием добровольного исполнения обязанности по уплате налога, направлялись требования об уплате налога. Направленные в адрес ФИО2 требования об уплате пени не исполнены (л.д. 8-15).

Сведений об уплате заявленной ко взысканию суммы налога и пени суду не предоставлено.

Доводы административного ответчика о том, что она на основании доверенности № ее дочь ФИО1 являлась представителем административного ответчика во всех вопросах, касающихся предпринимательской деятельности, поэтому ФИО2 не сдавала декларации, не получала уведомления об уплате налога и не имела возможности производить платежи в установленные законом сроки, суд не принимает во внимание, поскольку административный ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 НК РФ, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ, должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Доводы административного ответчика о том, что срок предъявления административного иска пропущен, поскольку согласно части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, а доказательств уважительности пропуска срока не предъявлено, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ЕНВД, пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД, в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО2 должна была погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате ЕНВД за 2, 4 кварталы 2015 г., за 1 и 2 кварталы 2016 года, исчисленного на основании деклараций, Инспекция ДД.ММ.ГГГГ направила Мировому судье судебного участка Терского района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании сумм налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты>. (л.д. 54).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ИФНС взыскана задолженность по ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 53).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в районный суд настоящее административное исковое заявление о взыскании с налогоплательщика, уклоняющегося от исполнения возложенной на нее конституционной обязанности по уплате налога, обязательных платежей в названных выше размерах.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что срок на подачу административного иска был пропущен административным истцом.

ФИО2 обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнила, и данное обстоятельство административным ответчиком не отрицалось, в связи с этим налоговым органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога и принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке; заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки было подано налоговой инспекцией как мировому судье, так и в районный суд в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, что указывает на то, что срок для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей налоговой инспекцией не пропущен, а довод административного ответчика об обратном не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования ИФНС о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 4 кварталы 2015 г., за 1 и 2 кварталы 2016 года в размере <данные изъяты>., а также пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видом деятельности в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области на счет <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых:

- задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 4 кварталы 2015 года, за 1 и 2 кварталы 2016 года – <данные изъяты>

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через постоянное судебное присутствие Кандалакшского районного суда Мурманской области в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Березин