Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1362/2017

Дело № 2-1362/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») об обязании выдать ей направление на ремонт автомобиля «Фольксваген», госномер №, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в ее пользу 5000 рублей расходов на составление искового заявления и по 7000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ей автомашины «Фольксваген», госномер №. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но заявление удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 279431 рубль и 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 поддержали вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указывает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, так как она не представила страховой компании автомашину на осмотр после заявленного дорожно - транспортного происшествия. Кроме того, указывает, что правила страхования, на основании которых с истцом заключен договор страхования, определяют, что выплата страхового возмещения может быть произведена лишь из среднерыночных цен на восстановление транспортного средства, соответственно расходы на восстановление автомашины по ценам ООО «Кузов 29» не могут быть возмещены, так как являются более высокими.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» /в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»/ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ /далее Правила/ был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Фольксваген», госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение + Ущерб». Страховая сумма определена в размере 747868 рублей, страховая премия составила 92810 рублей 42 копейки. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ОАО «Меткомбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Автомашина «Фольксваген», госномер №, получила следующие механические повреждения: переднего лобового стекла, капота, переднего государственного регистрационного знака, рамки крепления государственного регистрационного знака, правого зеркала заднего вида, передней и задней правой двери, стекла задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ей ущерба путем выдачи направления на ремонт транспортного средства или выплаты страхового возмещения.

В этот же день ответчику было направлено приглашение на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>: <адрес>

Из материалов дела следует, что данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице письмо, в котором просит представить заверенную копию СТС и ПТС. Указывает, что не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по страховому событию. Данное письмо было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» (представитель страховщика), составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, следует, что по вышеуказанному адресу рассматриваемая автомашина отсутствует, приложены соответствующие фотографии.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили, что работают вместе с истицей по адресу: <адрес> Утверждают, что в рассматриваемый период времени автомашина «Фольксваген», госномер №, в поврежденном состоянии находилась на территории их работодателя и стояла между домами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице письмо, в котором указывает, что поврежденное транспортное средство до настоящего времени на осмотр не представлено, в связи с чем не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба. Данное письмо было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что автомашина на осмотр ответчику представлена не была, решение по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» также не было принято.

Установлено также, что истица произвела ремонт автомашины в ООО «Кузов 29» самостоятельно, расходы на восстановление транспортного средства составили 304984 рубля.

В целях проверки необходимости проведенных истицей ремонтных работ транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД следует, что проведение ремонтных работ, указанных в заказ - наряден № ООО «Кузов 29», в целях устранения повреждений автомашины «Фольксваген», госномер №, полученных в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, является необходимым, за исключением работ по постановке автомобиля на стапель и проведению измерений, а также регулировки автомобиля спереди и сзади (углы установки колес). В данном случае необходима процедура проверки углов установки колес (поскольку имеется повреждение диска) без проведения работ по регулировке, постановке автомобиля на стапель и проведению измерений, поскольку необходимость в данных операциях заказ - наря<адрес> не подтверждается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген», госномер №, применительно к необходимости устранения повреждений автомобиля, полученных в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом цен ООО «Кузов 29» без учета износа 279431 рубль, с учетом износа 270664 рубля. С учетом среднерыночных цен региона без учета износа 197000 рублей, с учетом износа 190671 рубль.

Выводы экспертов суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что экспертам были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их исследования мотивированны, проведены специалистами, имеющими специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по данному ДТП заключение указанной судебной экспертизы.

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также фактически не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В соответствии с Правилами застрахованы риски, в том числе, связанные с повреждением транспортного средства вследствие дорожно - транспортного происшествия.

Пункт 10.3 Правил определяет, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС. Страховщик также обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Пункт 13.6 Правил предусматривает, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 13.7 «а» Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком.

На основании п. 13.7 «б» Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

В соответствии с п. 13.8 Правил расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 определяет, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 279431 рубль.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что стороны договора имущественного страхования, которыми являются страховщик, с одной стороны, и страхователь, с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предписывает, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд считает, что ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную Правилами страхования, путем отправки своих представителей для осмотра транспортного средства истца в назначенное последним время и по указанному им адресу. По мнению суда, в этой ситуации потерпевшая сторона, исходя из обычаев делового оборота, должна была организовать встречу представителей страховой компании, прибывших для осмотра транспортного средства, а не вынуждать последних разыскивать его. Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ПАО СК «Росгосстрах» письмо, в котором фактически указывается, что страховое возмещение не может быть выплачено без осмотра транспортного средства. Вместе с тем, ФИО1, зная о данной проблеме, не предприняла каких - либо попыток решить с ответчиком вопрос осмотра транспортного средства и в феврале 2017 года отремонтировала автомашину самостоятельно.

На основании изложенного выше суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах ответчик подлежит освобождению от взыскания предусмотренного законом штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5994 рубля 31 копейка.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

По делу также была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 12000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ООО «Респект» данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 12000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 279431 рубль, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 291431 рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5994 рубля 31 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» 12000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет №/СД от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено «31» июля 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков