Постановление № 1-411/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-411/2020

1-411/2020

86RS0002-01-2020-000927-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Устюжаниной А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Смирновой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шайхуловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> судимости не имеющего.

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 в период времени с 10:00 часов до 15:00 часов 10 октября 2017 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к <данные изъяты> по <адрес> увидел как у ФИО 1 из кармана куртки на землю выпал сотовый телефон марки «LG Leon», и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ФИО 1 не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «LG Leon» стоимостью 6 206 рублей, принадлежащий ФИО 1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 206 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От потерпевшей ФИО 1 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ей свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник были согласны с заявленным ходатайством потерпевшей и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО1 ранее судим, инкриминируемое ему преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, просила рассмотреть уголовное дело по существу.

Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 относится к делам публичного обвинения, позиция потерпевшей при решении вопроса о прекращении уголовного дела не является исключительной и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами дела, суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, из материалов уголовного дела усматривается, что вину в совершенном преступлении он признает, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что выразилось в возмещении имущественного вреда, потерпевшая просит суд прекратить производство по уголовному делу, подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей ФИО 1, то есть в связи с примирением сторон.

При этом довод государственного обвинителя о том, что ФИО2 был ранее судим не может быть учтен судом, так как судимость погашена в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии № - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья Песчанская Е.А.