Решение № 2-3291/2019 2-3291/2019~М-3504/2019 М-3504/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3291/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО Гарантия» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, просила взыскать с ответчика 171 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 620 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Сamri, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и Kia Cerato, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобили получили повреждения. Виновником признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль Toyota Сamri, регистрационный знак №, был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость ремонта данного транспортного средства в размере 171 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, на основании ст. 387, 965, 1064, 1074 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику оплаченной сумму ущерба в размере 171 000 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требований поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой, а также посредством почтовой связи, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявляя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, при подачи иска истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования срока, по результатам судебном экспертизы стоимость ущерба меньше, чем заявлена истцом, между истцом и ФИО5 заключен договор добровольного страхования, а не обязательного, и по этой причине в порядке ст. 965 ГК РФ, у истца не возникает права требования по правилам суброгации, что свидетельствует о неправомерности предъявления истцом указанных требований. Также указал, что ответчиком приобретен поддельный полис ОСАГО не умышленно, и не в целях экономии или во избежание от штрафных санкций по правилам дорожного движения, а приобретен от представителей страховой компании, которые владели сведениями о времени и сроках окончания полиса ОСАГО приобретенного ранее в ПАО СК «Росгосстрах». Просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ, а в случае частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы на экспертизу, которые понесены ответчиком в сумме 13 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Toyota Сamri, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, Kia Cerato, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Pego 3008, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником аварии признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Данным решением суда установлено, что предъявленный ФИО2 страховой полис ПАО «Росгосстрах» является недействительным, наличие договора страхования между ФИО2 и ПАО «Россгострах» не подтверждено, гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Сamri, регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия" по договору добровольного страхования ответственности (КАСКО), что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховая компания СПАО "РЕСО-гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 171 000 рублей за вычетом франшизы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт, актом согласования, квитанцией к заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Сamri, регистрационный знак № составляет без учета износа 194490 рублей, с учетом износа 134 559 рублей.

Предъявление иска в порядке суброгации к ФИО2 как к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, регулируется положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

То есть страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Исходя из положений статьи 929, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 этого же Закона).

В то же время в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из анализа приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные истцом требования суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере фактически понесенных расходов, которые не превышают стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно выводов судебной экспертизы, и доводы представителя ответчика о том, что если и подлежит взысканию, то ущерб с учетом износа, являются в данном случае необоснованными, следовательно, с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 171 000 рублей.

Довод представителя истца о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок по делам о возмещении ущерба в порядке суброгации законом не предусмотрен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 4620 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО Гарантия» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО гарантия» ущерб в порядке суброгации в сумме 171 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4620 рублей, а всего взыскать 175 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.12.2019.

Судья С.В. Миронова