Решение № 2-179/2023 2-2129/2022 2-9/2024 2-9/2024(2-179/2023;2-2129/2022;)~М-2100/2022 М-2100/2022 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-179/2023

Дело № 2- 9/2024

УИД 37RS0020-01-2022-003066-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который был мотивирован следующим. 01.08.2022 в Костромской области, Кадыйский район, с. Столпино на причале паромной переправы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобилей Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № под управлением истца и Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее по тексту решения - ПДД) водителем автомобиля Хонда Цивик ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В рамках прямого возмещения убытков истцу страховой компанией ответчика была произведена выплата страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытка в сумме 145 685,42 руб. С целью установления полной рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО НОК «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № без учета износа по средним рыночным ценам составила 224 900 руб. При этом экспертом был проверен и подтвержден расчет страховщика в рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО. За оказание услуг по независимой оценке истцом уплачено 10 000 руб. В настоящее время добровольного погашения причиненного ДТП ущерба и убытков истцу ответчиком не произведено. В настоящее время размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля, составил 79 214,58 руб., которые ФИО1 просил взыскать с ответчика. Кроме того, убытки в размере 10 000 руб. по оплате услуг независимой экспертизы, 20 000 руб. за оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Пользуясь правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец в процессе рассмотрения дела увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и, основываясь на выводах экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 229 914,58 руб., а также убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оказанию представительских юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб<данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержали, пояснили, что не оспаривают выводы экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ни в части перечня повреждений, относящихся к ДТП от 01.08.2022, ни в части расчета стоимости восстановительного ремонта. Что касается экспертного заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» (эксперт ФИО6), то оно, по мнению представителя истца ФИО2, не соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее по тексту решения - Методические рекомендации Минюста)», поскольку эксперт ФИО6 не осмотрел транспортные средства участников ДТП, не произвел исследование механизма ДТП для объективного определения перечня повреждений, причиненных в результате данного происшествия. Выводы эксперта ФИО7 также являются необоснованными, поскольку он неверно классифицировал столкновение транспортных средств как блокирующее, что повлекло за собой исключение ряда повреждений как относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому представитель истца настаивал на принятии судом в качестве допустимого доказательства по делу заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

От требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истец отказался, производство по делу в этой части было судом прекращено.

Ответчик ФИО3 и его представители, не оспаривая сам факт ДТП и свою вину в причинении вреда транспортному средству истца, полагали, что заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не отвечает критерию относимости доказательств, поскольку эксперты вопреки формулировке соответствующего вопроса, поставленного перед ними судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, произвели расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не по средним рыночным Ивановского региона, а по ценам дилеров автомобилей марки «Форд», что не может быть признано обоснованным. Стоимость же восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики была определена экспертами указанного учреждения по данным товарного рынка запчастей Крымского экономического региона, что также не является объективным. Поэтому ответчик и его представители полагали, что допустимыми доказательствами по делу являются экспертные заключения ИП ФИО7 и ООО «Ярославское экспертное бюро», выводы которых сопоставимы друг с другом, что свидетельствует об объективности этих исследований. И поскольку полная гибель транспортного средства истца не подтверждена экспертными заключениями, доказательств недостаточности выплаченного ФИО1 страхового возмещения для полного восстановления его прав не представлено, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, представителей, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что собственником транспортного средства Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, является истец <данные изъяты>

01.08.2022 в 17 час. 05 мин. на паромной переправе у д. Столпино

Кадыйского района Костромской области произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля Форд Фьюжн под управлением истца и автомобиля Хонда Цивик под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО9 <данные изъяты> Водитель Хонда Цивик, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн. В результате столкновения оба транспортные средства получили повреждения: Хонда Цивик - задней правой части, Форд Фьюжн - передней левой части.

Факт ДТП и свою вину в нарушении ПДД, приведшем к столкновению транспортных средств ответчик ФИО3 не оспаривал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК», гражданская ответственность лиц, управлявших Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что сторонами по делу не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые для выплаты документы <данные изъяты>. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ИЦОД», по результатам которого составлен акт <данные изъяты> Кроме того, истцом был представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «ИЦОД» <данные изъяты> не подписанный ни специалистом, ни самим истцом. Обстоятельства и необходимость составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец не смог пояснить, как не смог объяснить и причины отличий перечня повреждений (как наружных, так и скрытых), указанных в обоих актах. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба определен страховщиком не был, но была указана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате - 145 685,42 руб. <данные изъяты> Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему о полной гибели транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» и о размере стоимости годных остатков - 93 200 руб<данные изъяты> Однако, никаких доказательств, подтверждающих как сам факт наступления полной гибели автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, так и расчета размера страхового возмещения страховщик ни потерпевшему, ни суду по запросу не представил. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения в сумме 145 685,42 руб. <данные изъяты> Выплата в указанном размере была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт-Центр», подготовленному по заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа составила 194 448 руб., с учетом износа - 114 600 руб.; по средним ценам Ивановского региона без учета износа - 224 900 руб. <данные изъяты>

Поскольку истец полагал, что ущерб, причиненный в результате ДТП, был возмещен ему страховщиком не в полном объёме, основываясь на положениях ст. 1072 ГК РФ требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, истец предъявил непосредственно причинителю вреда ответчику ФИО3

Так как ответчик оспаривал объём повреждений, причиненных транспортному средству истца по признаку их относимости к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для оценки относимости повреждений к ДТП ДД.ММ.ГГГГ и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (по Единой методике и по средним рыночным ценам Ивановского региона). Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО7 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО7 № часть повреждений на автомобиле Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности: повреждения бампера переднего в левой части, молдинга левого бампера переднего, накладки крыла переднего левого верхней, зеркала заднего вида левого, передней нижней части двери передней левой, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, блокфары передней левой, порога кузова левого, передней части подкрылка переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, датчика ABS переднего левого <данные изъяты> Указанные повреждения были исключены ИП ФИО7 из расчета, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа определена в размере 111 300 руб. (с учетом износа - 69 600 руб.), по Единой методике без учета износа - 75 000 руб. (с учетом износа - 62 300 руб.). Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцу САО «ВСК», превысил величину ущерба, рассчитанную указанным экспертом любым из заданных судом способов <данные изъяты>

Оспаривая выводы эксперта ФИО7 в части, касающейся установления механизма ДТП и, как следствие, относимости исключенных им повреждений к заявленному событию, представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы <данные изъяты> которое судом было удовлетворено, проведение повторной экспертизы было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты>

Как следует из заключения экспертов №, подготовленного указанным экспертным учреждением, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №: бампера переднего, молдинга левого бампера переднего, передней части подкрылка колеса переднего левого, фары передней левой, шины колеса переднего левого, кулака поворотного переднего левого, стойки амортизаторной передней левой, провода датчика ABS, петли нижней двери передней левой, молдинга двери задней левой. Исключив перечисленные повреждения из расчета стоимости ремонта? эксперты ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах, действовавших в Ивановской области на дату ДТП без учета износа в размере 375 600 руб., с учетом износа - 105 500 руб., по Единой методике, соответственно - 196 600 руб. и 110 400 руб. <данные изъяты>

После допроса экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» в судебном заседании по составленному ими заключению, в процессе которого они пояснили, что определяли стоимость восстановительного ремонта не по средним ценам Ивановского региона, а по ценам дилера, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу и повторной и дополнительной экспертизы, которое также было удовлетворено судом <данные изъяты> При этом судом были поставлены перед экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро», которому было поручено проведение экспертизы, дополнительные вопросы о рыночной стоимости автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и о стоимости его годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения стойки левой, переднего бампера и его молдинга, зеркала левого, молдинга задней левой двери, кулака поворотного, накладки крыла левого, петли двери, подкрылка переднего левого, порога левого, стойки амортизатора, тяги рулевой, фары левой, усилителя крыла и шины автомобиля Форд Фьюжн образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату события без учета износа - 54 300 руб., с учетом износа - 25 300 руб., по Единой методике на дату события стоимость восстановительного ремонта составит 31 300 руб. без учета износа и 23 400 руб. - с учетом износа<данные изъяты>

Таким образом, все три судебные автотехнические экспертизы подтвердили, что значительная часть повреждений, имевшихся на автомобиле истца и зафиксированных в актах осмотра, организованных страховщиком, не относится к заявленному событию и перечисленные повреждения были получены при иных обстоятельствах. Суд также считает выводы всех трех судебных экспертиз относительно механизма ДТП и возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате данного происшествия обоснованными, поскольку они подробно мотивированы каждым из экспертов, подтверждены фотоматериалами и в большей части соотносятся друг с другом. Поскольку истец не оспаривал выводы экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» в этой части, следовательно, он с ними согласился, к тому же сам ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на машине до ДТП имелись повреждения, она была «несвежая» <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о том, что не все повреждения, зафиксированные в актах осмотра ООО «ИЦОД» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являлись следствием ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО3 Поэтому экспертное заключение №, составленное по инициативе истца ООО НОК «Эксперт Центр», не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как эксперт ФИО10 проводил своё исследование без осмотра поврежденного транспортного средства истца, на основании актов осмотра страховщика, поэтому не имел возможности сделать выводы об относимости всех перечисленных в указанных актах повреждений к заявленному ДТП. Следовательно, выводы ООО НОК «Эксперт Центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № не являются объективными и достоверными.

Выводы экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» в части определения стоимости восстановительного ремонта также не могут быть приняты судом, поскольку экспертами указанного учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена не по средним рыночным ценам Ивановского региона, а по ценам дилеров автомобилей марки «Форд», что не соответствует поставленной судом экспертной задаче и не основано на каких-либо убедительных условиях. Учитывая то обстоятельство, что транспортное средство истца на момент ДТП имело срок эксплуатации более 15 лет, находилось не в идеальном техническом состоянии (состояние транспортного средства являлось граничным в соответствии с положениями Методических рекомендаций Минюста), применение при расчете стоимости восстановительного ремонта такого транспортного средства цен на запасные части, установленных официальными дилерами, не только противоречит Методическим рекомендациям Минюста (разделу 7 части II) но и не является экономически оправданным. Определение стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, произведенное экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» по ценам товарного рынка Крымского экономического региона, также не соответствует положениям действующего законодательства по ОСАГО. Несмотря на то, что эксперты при допросе пояснили, что на стр. 34 и 35 составленного ими заключения имеются технические опечатки, но никаких исправлений и корректировок в своё заключение (в том числе относительно указания региона товарного рынка запасных частей) не внесли, доказательств того, что расчет стоимости ремонта был произведен в соответствии с требованиями Единой методики именно по ценам Центрального региона суду представлено не было, в самом заключении № какие-либо ссылки на источники информации, в том числе скриншоты со страниц официального сайта РСА аutonis.ru, отсутствуют, что не позволяет сделать однозначный вывод о правильности расчёта указанного экспертного учреждения. Кроме того, суд считает, что экспертами не обоснована необходимость применения такого вида ремонтного воздействия как замена двери передней левой, при том, что в семи остальными экспертами (в том числе экспертом ООО НОК «Эксперт Центр») была определена необходимость проведения ремонтных и окрасочных работ в отношении данной запасной части. Поэтому суд не принимает заключение экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» в качестве допустимого доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №

Что касается заключения ИП ФИО7, то суд считает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробную исследовательскую часть, в достаточной степени мотивировано, содержит ссылки на источники информации о ценах на запасные части и детали, подлежащие замене в процессе ремонта, поэтому расчеты эксперта могут быть проверены. Кроме того, оно оспаривалось представителем истца только в части установления механизма ДТП и относимости повреждений к заявленному событию. Замечаний, касающихся правильности определения экспертом ФИО7 стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами высказано не было. При этом выводы ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта (кА к по средним рыночным ценам, так и по Единой методике) сопоставимы с выводами эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО6 Незначительная разница между ними объясняется различиями в отнесении отдельных повреждений к заявленному ДТП. Поэтому суд считает, что и заключение ИП ФИО7 и заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» являются объективными и достоверными в части, касающейся определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. И поскольку величина ущерба, причиненного ФИО1, установленная на основании выводов указанных экспертных заключений (в любом варианте), менее суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком САО «ВСК», следовательно, основания для возложения какой-либо ответственности за причиненный вред на ответчика не имеется. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении его основного требования о взыскании материального ущерба в размере 229 914,58 руб., а также в удовлетворении дополнительных связанных требований о взыскании убытков и судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам. При распределении судебных расходов суду необходимо учитывать и положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей их распределение между сторонами, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку сторонами не были полностью оплачены расходы по проведению судебных экспертиз, возложенные на них соответствующими определениями суда (ФИО3 было внесено 30 000 руб. и 10 000 руб., ФИО1 – 20 000 руб.), следовательно, такие расходы должны быть возмещены проигравшей дело стороной, то есть истцом ФИО1 Поэтому в пользу ИП ФИО11 с ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 руб. (40 000 – 30 000), в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России 16 000 руб. (36 000 – 20 000), а в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» - 30 000 руб. (40 000 – 10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы по проведению экспертизы в размере

10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.