Решение № 3А-403/2025 3А-403/2025~М-344/2025 М-344/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 9А-65/2025~М-139/2025

Дело № 3а-403/2025

УИД 23OS0000-01-2025-000194-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Кубракове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

...........1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 282 449, 70 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2028 г. ...........1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, которое зарегистрировано в КУСП ......... В период с 26 октября 2018 г. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые были отменены. Уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено 31 января 2021 г.. Постановлением следователя ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 20 сентября 2021 г. ...........1 признан потерпевшим по уголовному делу. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось, постановления впоследствии отменялись надзорным прокурором и руководителем следственного органа, как необоснованные. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2025 г. удовлетворена его жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаны незаконными бездействия органов предварительного расследования в части нарушения срока предварительного расследования. Досудебное производство по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении составило более двух лет, а с момента возбуждения уголовного дела превысило 4 года. Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о явной неэффективности следствия и нарушении его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем он вправе требовать соответствующей компенсации.

Относительно доводов административного искового заявления Министерством Финансов Российской Федерации, Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, поданы возражения, где указано на правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела. Полагают, что срок производства по уголовному делу не может быть признан неразумным, а исходя из обстоятельств дела, размер указанной истцом компенсации не отвечает требованиям справедливости и разумности. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2025 г. производство по административному исковому заявлению ...........1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было приостановлено до рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара ходатайства заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара о разрешении отмены постановления следователя отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодара от 25 марта 2025 года о прекращении уголовного дела ........ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании административный истец ...........1 настаивал на заявленных требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в надлежащей форме. Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) закрепляет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (часть 2 статьи 2).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как разъяснено в пункте 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

В пункте 54 Постановления N 11 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

В пункте 56.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Как усматривается из материалов административного дела, материалов уголовного дела ........, 12 сентября 2018 г. ...........1 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий в отношении ...........4, которое зарегистрировано в КУСП .........

В ходе проверки заявления ...........1 3 октября, 25 октября, 11 и 26 марта 2018 г., 30 сентября, 3 октября 2019 г. 22 января, 5 февраля и 2 ноября 2020 г. были отобраны объяснения у ...........4, ...........1, ...........5, ...........6, ...........7, ...........8

В сентябре и октябре 2018 г., апреле 2019 г. были сделаны запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы, ООО «Дарстрой-Юг», отделение пенсионного фонда РФ о предоставлении информации.

В период с 26 октября 2018 г. по 25 ноября 2020 г. оперуполномоченными ОЭБиПК Управления МВД по городу Краснодару неоднократно (26 октября 2018 г., 10 апреля 2019 г., 13 августа 2019 г., 25 октября 2019 г., 28 февраля 2020 г., 14 августа 2020 г. 2018 г., 25 ноября 2020 г.) были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые были отменены заместителем прокурора города Краснодара как незаконные (необоснованные). Материал КУСП направлялся для организации и проведения дополнительной проверки, обращено внимание руководителя следственного органа на недопустимость нарушения требований части 4 статьи 41 названного Кодекса, согласно которым указания прокурора обязательны для дознавателя.

31 января 2021 г. по заявлению ...........1 возбуждено уголовное дело ........ по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2021 г. постановлением следователя Отдела по РП на ОТ Отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ...........1 признан потерпевшим по уголовному делу. В этот же день он был допрошен.

Предварительное следствие по уголовному делу 31 марта 2021 г., 14 апреля 2021 г., 22 мая 2022 г., 12 июня 2022 г., 18 сентября 2022 г., 10 января 2023 г., 28 февраля 2023 г., 3 мая 2023 г., 3 июня 2023 г., 13 июля 2023 г., 3 сентября 2023 г., 11 января 2024 г. приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенные постановления о приостановлении были отменены прокурором и руководителем следственного органа.

Руководителем следственного органа – Заместителем начальника СУ УМВД России по г. Краснодару в адрес начальника СО ОП (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару указано, что расследование уголовного дела заволокичено, в период расследования лишь 20 сентября 2021 г. признан и допрошен в качестве потерпевшего ...........1. Иные следственные действия не проводились вообще. Поручено взять на личный контроль ход расследования уголовного дела.

7 апреля 2023 г. следствием были сделаны запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы, отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара о предоставлении информации. 4 июля 2023 г. осуществлен осмотр места происшествия по трем адресам. 4 августа и 10 августа 2023 г. допрошены ...........4 и ...........9 17 августа 2023 г. проведена очная ставка между потерпевшим и свидетелем ...........4 8 и 10 августа 2024 г. допрошен ...........9 и проведена очная ставка между ...........1 и ...........9

В период с 20 сентября 2023 г. по 25 марта 2023 г. следователями Отдела по ОП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару неоднократно (20 сентября 2023 г., 11 февраля 2024 г., 1 марта 2024 г., 8 мая 2024 г., 26 июня 2024 г., 21 июля 2024 г., 8 сентября 2024 г., 29 октября 2024 г., 26 декабря 2024 г., 25 февраля 2025 г. и 25 марта 2025 г.) были вынесены постановления о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые были отменены прокурором и руководителем следственного органа.

Далее. Действия следователей отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару были обжалованы ...........1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Прикубанскогно районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2025 г. признано незаконным бездействие органов предварительного следствия в части нарушения сроков предварительного расследования по уголовному делу ......... Признано незаконным постановление о прекращении производства по делу от 26 декабря 2024 г. На начальника отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона, провести процессуальную проверку.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2025 г. удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара о разрешении отмены постановления следователя отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 25 марта 2025 года о прекращении уголовного дела ........ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

23 сентября 2025 г. заместителем прокурора округа года постановление о прекращении уголовного дела ........ от 25 марта 2025 г. отменено.

В связи с выявленными нарушениями закона, допущенными в ходе следствия, надзирающим прокурором в адрес руководителя отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару неоднократно (12 мая 2022 г., 18 августа 2022 г., 28 октября 2022 г., 27 марта 2023 г., 15 ноября 2023 г.) выносились требования об их устранении. Кроме того, в адрес начальника СУ УМВД России по г. Краснодару 31 января 2023 г. и 27 января 2025 г. внесены представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе в связи с расследованием уголовного дела .........

Поскольку с момента обращения ...........1 с заявлением о совершении преступления 12 сентября 2018 г. на момент принятии решения по заявлению о компенсации прошло более 4 лет (7 лет 2 месяца 8 дней), принятые судом постановления о признании незаконным бездействия следственного органа и его должностных лиц, постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, прекращении производства по уголовному делу, требования и представления прокуратуры, с очевидностью свидетельствуют о непринятии органами следствия мер, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о присуждении компенсации.

Уголовное дело по заявлению ...........1 было возбуждено по истечении 2 лет с момента сообщения о преступлении, подобное длительное разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела затрудняет раскрытие преступления, препятствует своевременному привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.

В ходе расследования уголовного дела имелись периоды, в которые не совершались каких-либо действия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия итогового процессуального решения. Неоднократные приостановления производства по уголовному делу, не обусловленные наличием объективных причин, в отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при непроведении всех необходимых и возможных следственных действий, что подтверждает факты отмен постановлений о приостановлении вышестоящими органами, также не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках предварительного расследования. Осуществленные следственные действия с учетом их объема, периодичности проведения, отсутствия контроля за исполнением поручений о достаточности и эффективности деятельности органов предварительного следствия не свидетельствуют.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в 282 449 руб. является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 70 000 руб.

Определяя размер компенсации, суд исходит из положений Закона о компенсации, предусматривающие, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, взысканию в его пользу в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтверждаемые извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 2 марта 2025 г.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ...........1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ...........1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 2 декабря 2025 г.

Судья