Решение № 02-0785/2026 02-0785/2026(02-6005/2025)~М-5287/2025 02-6005/2025 2-785/2026 М-5287/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 02-0785/2026

УИД: 77RS0006-02-2025-011937-66


Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2026 по иску ФИО1 к ООО «СТО 2000», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СТО 2000», ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Митсубиши, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СТО 2000», и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, в результате чего ТС истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В последующем истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению №07-2999/25 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля составила сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, оплату услуг эксперта в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТО 2000» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Ответчик фиоН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц временно управляющий ООО «СТО 2000» фио, адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы настоящего дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Митсубиши, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СТО 2000», и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, в результате чего ТС истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2025 по факту указанного ДТП водитель ФИО2 совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По изложенным выше обстоятельствам суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в произошедшем 21.07.2025 дорожно0транспортном происшествии.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению №07-2999/25 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

При этом суд оценивает данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его относимым, допустимы и достаточным для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что ответчики не оспаривали размер ущерба, причиненного истцу, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, доказательства, предоставленные в материалы дела являются допустимыми, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия у ответчиков полиса ОСАГО, а также вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, а также расходы на представителя в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТО 2000» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в размере сумма, расходы на оплату экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова