Решение № 12-59/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-59/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Зюзина М.В. Дело № 12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2017 года, которым жалоба ФИО2 на постановление Управления Россельхознадзора по Калининградской области № от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, решение Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 22 ноября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Правдинский районный суд Калининградской области.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Россельхознадзора по Калининградской области № от 05 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 22 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2017 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 от 20 октября 2017 года - без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности.

Рассмотрев жалобу, судья вынесла изложенное выше определение.

В жалобе на данное определение ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий.

Как видно из обжалуемого постановления, фактическим местом совершения административного правонарушения, является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в п. Правдинского района Калининградской области.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая, что фактическим местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, суд правильно передал настоящую жалобу по подведомственности в Правдинский районный суд Калининградской области.

Ссылки ФИО2 на то, что правонарушение, в совершении которого его обвиняют, относится к совершенным в форме бездействия, следовательно, местом его совершения является его место жительства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по выполнению обязательных мероприятий, по улучшению и защите почв должна быть исполнена на земельном участке, находящемся в п. Песочное Правдинского района Калининградской области, судья правильно направила жалобу ФИО2 на рассмотрение в Правдинский районный суд Калининградской области.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1