Решение № 2-965/2018 2-965/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-965/2018

Дело № 2-965/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров займа, взыскании денежной суммы по договорам займов,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика –адвоката Карасева А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о расторжении договоров займа, взыскании суммы займа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму XXXX, сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается нотариально заверенным договором. В этот же день было заключено ещё три договора займа между ответчиком и Ан Д.Э., ФИО3 и Пак Э., в соответствии с которыми Ан Д.Э. и ФИО3 передали ФИО2 денежные средства в долг каждый по XXXX, Пак Э. передала ФИО2 денежную сумму в размере XXXX. Денежные суммы были переданы сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается нотариально заверенным договором. Ответчик в последнее время стал отрицать факт наличия долга, им подано в полицию заявление, где он сообщил, что денег не получал. Считает, что ответчик тем самым отказался от исполнения своих обязательств по договорам займа. По данному заявлению ДД.ММ.ГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем обстоятельства, из которых исходили заимодавцы при выдаче ответчику суммы займа существенно изменились, так как они рассчитывали, что сумма займа будет возвращена в срок, однако ответчик не собирается исполнять обязательства. Поэтому в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием возврата заёмных денежных средств, которые получены последним ДД.ММ.ГГ. Соглашение о расторжении договоров не достигнуто, ответа не претензии не последовало. ДД.ММ.ГГ между ним и Ан Д.Э., ФИО3, Пак Э. были заключены договора цессии (уступки) права требования, в соответствии с условиями которых права требования по договорам займа, заключённым между указанными лицами и ответчиком ДД.ММ.ГГ перешли к нему. В связи с изложенным, просил расторгнуть следующие договоры займов: договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2, договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённый между Ан Д.Э. и ФИО2,, договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО2, договор XXXX от ДД.ММ.ГГ год, заключённый между Пак Э. и ФИО2, взыскать с ответчика сумму займа в размере XXXX, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше, пояснив, что в ДД.ММ.ГГ года к нему обратился ФИО2 и попросил занять ему денежную сумму. Он хорошо знал ФИО2, поэтому обратился к своим родственникам с просьбой занять ответчику денежные средства, сам он занял ответчику XXXX, остальные денежные средства заняли ему Ан Д.Э., ФИО3 также по XXXX, Пак Э. заняла XXXX, в эту сумму вошли расходы по оформлению сделки. Денежную сумму в размере XXXX он передал ответчику до оформления договоров займа у нотариуса. При оформлении договоров у нотариуса, ответчик подтвердил, что денежные суммы он получил, о чём собственноручно написал в договорах займов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, его представитель пояснил, что денежные средства по указанным договорам займов его доверитель не получал, данные договора является безденежными. Подписал он их под давлением со стороны истца, который высказывал в его адрес угрозы, что стало основанием для обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве ФИО1 денежных средств у ответчика.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Ан Д.Э., Пак Э., ФИО3, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалы дела представлены четыре договора займа от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Ответчик ФИО2 занял у ФИО1, Ан Д.Э., ФИО3, Пак Э. денежные суммы в размере у всех, кроме Пак Э., по XXXX, у Пак Э. занял XXXX, сроком до ДД.ММ.ГГ. Все договоры займов удостоверены нотариусом. В них имеется запись, сделанная ответчиком о том, что денежные суммы он получил на руки. В п.2 договоров займов указано, что займодавец передал в собственность заемщику указанные в п.1 денежные средства до подписания настоящего договора.

В последствие между ФИО1 и Ан Д.Э., ФИО3, Пак Э. были заключены договора цессии от ДД.ММ.ГГ, по которым к ФИО1 перешло право требования переданных по заключённым договорам займа денежных сумм с ФИО2

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что договор займа является безденежным, так как ответчик не получал от истца денежные средства, указанные в договорах займов, заключил указанные договоры под угрозами со стороны истца, суд исходит из следующего.

Пунктами 1,3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2.ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Как следует из буквального содержания рассматриваемых договоров займов, займодавец передал в собственность заемщику указанные в п.1 договора денежные средства до подписания настоящего договора, то есть следует, что денежные средства были переданы ФИО2 как заемщику непосредственно займодавцами ФИО1, Ан Д.Э., ФИО3, Пак Э.

Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства по рассматриваемым договорам займам, заключённым с ФИО2, последнему передавал он непосредственно перед тем как зайти к нотариусу для оформления данных договоров займов.

Ан Д.Э., ФИО3, Пак Э., допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что денежные средства, указанные в заключённых договорах займов, непосредственно ФИО2 они не передавали. Эти денежные средства они передали ФИО1, который попросил их занять ФИО2 в долг. Передача денежных средств от них к ФИО1 в письменном виде не оформлялась. При передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 они не присутствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком были получены денежные средства по договорам, заключённым между Ан Д.Э., Пак Э., ФИО3 и ФИО2 В силу чего данные договора являются незаключёнными, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договоров займов, заключённых ДД.ММ.ГГ между Ан Д.Э. и ФИО2, между ФИО3 и ФИО2, между Пак Э. и ФИО2 и взыскании денежных сумм по данным договорам в сумме XXXX суд отказывает.

Требования о расторжении договора займа, заключённого между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX и взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению, поскольку ответчик доказательств того, что данный договор является безденежным не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемые договора заключены под угрозой не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком доказательств, в подтверждение своих доводов не представлено. Встречные исковые требования о признании договор займов недействительными, по указанным основаниям не заявлены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в ОМВД по XXXX с заявлением, в котором указал, что ФИО1 и ФИО4 вымогали у него денежные средства, автомашину на общую сумму XXXX.

Однако, указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по ст. 161, 163 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО4 состава преступления.

Других доказательств заключения рассматриваемых договоров под угрозой стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям по оплате государственной пошлины в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, поскольку подтверждены документально.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по указанному договору в размере XXXX, расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 05 марта 2018 года.