Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2138/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого он является и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в заключении специалиста и составляет <данные изъяты>

Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, убытки по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. С выводами судебной экспертизы согласился. Дополнил, что требования о взыскании морального вреда истец обосновывает нарушением своих имущественных прав, вред здоровью в результате ДТП истцу не причинен, за рулем находился отец истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился. Требования о взыскании морального вреда полагал завышенными и необоснованными. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2 /справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ./

В результате ДТП, в том числе автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспаривался ответчиком, возражения относительно указанных доводов суду ответчик не представил. Кроме того, объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами ДТП, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Сведений о том, что гражданская ответственность собственника и виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., застрахована в установленном законом порядке материалы дела не содержат, об обратном свидетельствуют имеющееся в деле постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – то есть за управление ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем, не застрахованным в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку между действиями водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и владел ли он им на законных основаниях.

Установив, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на законных основаниях, суд приходит к выводу, что вред причиненный имуществу истца вследствие указанного ДТП подлежит возмещению за счет виновника ДТП ФИО2

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем на законных основаниях.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с повреждением в результате ДТП с учетом процента износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты> Стоимость годных остатков <данные изъяты>

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, что согласуется с размером ущерба определенного в заключении специалиста, рассчитанного исходя из средней стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом годных остатков (<данные изъяты>).

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу ситца с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми, связанными с нарушенным правом, факт несения расходов подтвержден представленными суду первичными документами об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчета составили <данные изъяты> и заявлены истцом к взысканию.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Поскольку ФИО6 обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, понесенные ФИО6 в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> определена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оплата подтверждается распиской. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы по делу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не усматривается, поскольку применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, суд полагает, что в такой компенсации ФИО6 следует отказать ввиду отсутствия доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Стиба Л.Н.