Решение № 2-2099/2018 2-2099/2018 ~ М-776/2018 М-776/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2099/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2099/2018 19 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий документов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74 680 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов по претензии в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2017 года, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована у ответчика, ответственность виновника – в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата была произведена не в полном размере. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 118 480 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 62 700 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представили возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца не согласны. В случае удовлетворения требований ходатайствуют о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указали, что заявленная истцом сумма расходов на претензию, на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Выводы судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривают.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» надлежащим образом извещен о судебном заседании, в суд не явился, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

14 октября 2017 года у <...> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников, схемы места ДТП) 14 октября 2017 года ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по ней, чем нарушил п. 1.5, 8.3 ПДД РФ; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ФИО3, который не убедился в безопасности движения, и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Факт страхового случая по делу не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Макс», ответственность истца – у ответчика.

17 октября 2017 года в адрес страховой компании от истца поступило заявление о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, 07 ноября 017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 43 800 руб. по калькуляции АО «Технэкспро» от 19 октября 2017 года № 0015907148.

24 января 2018 года истец обратился с претензий; ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ООО «Двина Оценка» от 13 ноября 2017 года № 579 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 118 480 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 12 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 04 мая 2018 года № 140/18-СД все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД, т.е. при ДТП от 14 октября 2017 года, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. С учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на 14 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа заменяемых деталей 106 500 руб.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, поддержав исковые требования с учетом выводов эксперта. Ответчик, третьи лица выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 62 700 руб. (106 500 руб. – 43 800 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 31 350 руб. (62 700 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на составление досудебной претензии, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной, поскольку страховщиком произведены осмотр и оценка ущерба своими силами, а претензия необходима истцу для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 2 009 от 13 ноября 2017 года оказания юридических услуг, квитанция на сумму 5 000 руб.; в подтверждение понесенных истцом расходов на составление досудебной претензии представлены копии договора оказания услуг № 2 009-П от 13 ноября 2017 года и квитанции на сумму 6 500 руб., расходов по оценке – копии договора на проведение автоэкспертных работ № 530/17 от 18 октября 2017 года и квитанций на сумму 12 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию: за составление претензии – в сумме 2 000 руб., за оценку ущерба – 8 000 руб., за услуги представителя – 5 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом необходимыми расходы на изготовление копии экспертного заключения и копий документов для лиц, участвующих в деле. При этом такие расходы ограничиваются судом в размере 1 000 руб., поскольку именно такой размер является разумным и обоснованным (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 081 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий документов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 700 руб., штраф в размере 31 350 руб., расходы на претензию в размере 2 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., всего 110 050 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 081 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина