Решение № 2-5203/2017 2-5203/2017~М-19014/2016 М-19014/2016 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5203/2017

Дело №№2-5203/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Лаврентьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКС №2 Приморского района», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЖКС №2 Приморского района», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 219 700 руб.; расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.; расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 447 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.07.2016 года в результате аварии в системе центрального отопления был причинен ущерб принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> кв.80. Указанная причина протечки, а также причиненные повреждения были зафиксированы актами от 02.08.2016 года и 29.10.2016 года, составленными ООО «ЖКС №2 Приморского района» и ООО «Центр оценки и экспертиз». При этом, как следует из акта №6440 от 02.08.2016 года, в квартире №84, находящейся над квартирой истца, в связи с проводимыми ремонтными работами были сняты радиаторы центрального отопления. Вследствие того, что при проведении работ не были установлены заглушки на стояке центрального отопления, произошел залив квартиры истца. В связи с тем, что ремонтные работы проводились нанимателями квартиры №84, но проведение работ невозможно без участия управляющей организации (отключение и слив стояка центрального отопления, включение стояка и т.д.) лицами виновными в причинении материального ущерба являются как наниматели квартиры №84 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, так и ООО «ЖКС №2 Приморского района». Согласно отчету №2016/10/29-03 от 07.11.2016 года, рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений в квартире составила 219 700 руб., стоимость проведения самой оценки - 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке; направила своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Также представитель истца поддержал, заявленное 25.04.2017 года, ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов на изготовление доверенности в размере 1 000 руб. (л.д. 161-166).

Представитель ответчика ООО «ЖКС №2 Приморского района» ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по доводам, указанным в ранее представленных письменных возражениях на иск ФИО1 (л.д. 103-104).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ООО «ЖКС №2 Приморского района», оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 80, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что в занимаемой истцом квартире, расположенной по адресу: <адрес> кв. 80, причинен ущерб, в результате аварии 29.07.2016 года в системе центрального отопления, что было зафиксировано актами от 02.08.2016 года и 29.07.2016 года, составленными ООО «ЖКС №2 Приморского района».

Так, как следует из акта №6440 от 02.08.2016 года, в квартире №84, находящейся над квартирой истца, 29.07.2016 года в связи с проводимыми ремонтными работами были сняты радиаторы центрального отопления. Заглушки на стоке центрального отопления не установлены, вследствие чего произошел залив кв. 80. В ООО «ЖКС №2 Приморского района» информации о работах не поступало (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «ЖКС №2 Приморского района», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, истец указал, что поскольку проведение работ невозможно без участия управляющей организации (отключение и слив стояка центрального отопления, включение стояка и т.д.) лицами виновными в причинении материального ущерба истцу являются как наниматели квартиры №84 - ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, так и ООО «ЖКС №2 Приморского района».

Вместе с тем, в книге учета аварийных заявок ООО «ЖКС №2 Приморского района» за 2016 год, представленной представителем ООО «ЖКС №2 Приморского района», отсутствуют записи, свидетельствующие о том, что в период перед проведением работ по замене радиаторов центрального отопления (29.07.2016 года) вызывалась аварийная служба или специалист ООО «ЖКС №2 Приморского района» с целью отключения подачи воды на общедомовое имущество. Доказательств обратного ответчиками ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5 не представлено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, осуществивших самостоятельную замену радиаторов отопления. В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года №491, потребитель не вправе самовольно демонтировать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Следовательно, в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на нанимателей квартиры №84 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО «ЖКС №2 Приморского района» по содержанию общего имущества многоквартирного дома не подтвержден, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ООО «ЖКС №2 Приморского района» о том, что ООО «ЖКС №2 Приморского района» является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» №2016/10/29-03 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес> кв. 80 по состоянию на 29.10.2016 года составляет с учетом износа 219 700 руб. (л.д. 16-82).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, исходя их положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Петербургская Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Петербургская Экспертная Компания» от 31.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта кв. 80, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате протечки 29.07.2016 года составляет 116 256 руб. (л.д. 177-209).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Петербургская Экспертная Компания» от 31.08.2017 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; никто из сторон указанное заключение не оспорил и, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующее ходатайство о проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы не заявил.

На основании изложенного, с учетом названных выше правовых норм, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива в квартире кв. 80 <адрес>, принадлежащей ФИО1 ВА., в размере 116 256 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела в виде представленного представителем истца оригинала договора №17 на оказание юридических услуг от 10.09.2016 года и оригинала расписки от 15.09.2016 года (л.д.163-165), подлежат уменьшению до 14 000 руб.

Также с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины исходя из общей взысканной судом в пользу истца денежной суммы в размере 3 525 руб. 12 коп.

При этом в силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца расходы по составлению представленного стороной истца при подаче иска в суд отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» №2016/10/29-03 в размере 5 000 руб., поскольку указанный отчет был отклонен судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 116 256 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 525 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а всего 134 781 (сто тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2018 года.