Решение № 2-369/2021 2-369/2021~М-239/2021 М-239/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-369/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой О.И.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 219 710 руб. сроком на 36 месяцев под 23% годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался осуществлять возврат кредита и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Ответчик обязательства по возврату кредита осуществляет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 46 341,44 руб. Поскольку ответчиком нарушаются условия договора по возврату денежных средств и процентов, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 590,24 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что им в счет погашения задолженности по кредиту выплачены денежные средства в сумме 86 160,95 руб., кроме того, по исполнительному производству с него взысканы денежные средства в размере 174 582,07 руб. в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору, таким образом, им выплачено более 319 000 руб. Считает, что исполнил свои обязательства перед Банком в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк Страхование» в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом заявления представителя истца, мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 219 710 рублей под 23 % годовых сроком на 36 месяцев (<данные изъяты>

<данные изъяты> кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 504,91 руб. <данные изъяты> оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» в ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца (л.д.19-21).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях (п. 3.3).

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик ФИО1 исполнял их ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, в связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 120 в Рыбинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 37-38).

Из данного заявления следует, что Банк просил взыскать задолженность по спорному кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 259,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 139 948,24 руб., задолженность по процентам – 26 048,81 руб., неустойка – 6 267,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредиту в сумме 172 259,48 руб. (л.д. 16). На основании данного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино исполнительное производство в отношении ответчика окончено фактическим исполнением <данные изъяты>

Согласно расчету, предоставленному Банком, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 541,90 руб., также из данного расчета следует, что денежные средства, поступающие на счет ФИО1, взысканные судебным-приставом исполнителем, распределялись в соответствии со ст. 319 ГК РФ (<данные изъяты>). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 46 341,44 руб. Указанный расчет судом проверен, призан правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, указанное нарушение является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок расторжения договора истцом соблюден, о чем свидетельствует направление истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 46 341,44 руб. и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность по спорному кредитному договору выплачена им в полном объеме, в том числе, путем взыскания с него денежных средств на основании судебного приказа, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, в силу которых, проценты за пользование кредитом оплачиваются до дня возврата кредита включительно, так, из представленного Банком расчета следует, что на основании судебного приказа с ответчика были взысканы проценты за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ, в данном иске Банк просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день погашения кредита.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 46 341,44 руб. и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами.

ПАО Сбербанк при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 590,24 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, 758507 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 46 341,44 руб. и возврат государственной пошлины в размере – 7 590,24 руб., а всего 53 931(пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать один) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.