Решение № 2-525/2018 2-525/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-525/2018

Дело № 2-525/2018


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 13 октября 2016 года приобрела сотовый телефон марки Applе iPhone 7 128Gb IMEI <№> стоимостью 65990 руб. Была внесена предоплата 30000 руб., товар приобретен в кредит, сумма уплаченных процентов составила 24591,83 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружился недостаток товара - не включается, не работает дисплей. 27 октября 2016 года истец обратился в ответчику с претензией, в которой просила вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 65990 руб., убытки на уплату процентов по кредиту в размере 24591,83 руб., убытки в виде расходов на оформление доверенности 1990 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., неустойку в размере по 659,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06 ноября 2017 года по день фактического удовлетворения требования, расходы на оплату услуг представителя 8500 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просила уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, полагая их завышенными. Заявила ходатайство о подложности претензии, поскольку торговой точки с таким номером не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 13 октября 2016 года ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон марки Applе iPhone 7 128Gb IMEI <№> стоимостью 65990 руб. Была внесена предоплата 30000 руб., товар приобретен в кредит.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружился недостаток товара - не включается, не работает дисплей.

27 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила вернуть деньги за товар, назначить проверку качества.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 06 февраля 2018 года, проведенному на основании определения суда, представленный на экспертизу сотовый телефон Applе iPhone 7 128Gb IMEI <№> имеет недостаток в виде невозможности включения. Имеющийся дефект характерен для аппаратной неисправности микрочипов основного процессора либо контролера питания на основной плате. Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Экспертом не выявлено явно обнаруживаемых признаков намеренного повреждения товара. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. В данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости недостатка конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта именно исследуемого аппарата с применением оригинальных комплектующих возможно. Согласно сведениями ООО «Эппл Рус» устранение недостатков исследуемого аппарата возможно в течение всего срока службы (5 лет) на безвозмездной основе путем замены изделия в сборе.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является обоснованным, проведено экспертом, имеющим специальными техническими познаниями, необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности с 2007 года. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток является существенным, поскольку недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере 65990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом товар подлежит возврату продавцу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в качестве убытков заявлена уплаченная за товар денежная сумма в размере 24591,83 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, ФИО1 телефон приобретен в кредит, предоставленный АО «ОТП Банк», что подтверждается кассовым чеком, графиком платежей, заявлением о предоставлении целевого займа от 13 октября 2016 года, согласно которым ФИО1 предоставлен целевой займ общей суммой 43789 руб., первоначальный взнос составил 30000 руб.

В подтверждение уплаты процентов по договору ФИО1 представлена справка о полном погашении задолженности по договору, выданная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в соответствии с которой ФИО1 оплатила задолженность в полном объеме в размере 60581,83 руб. по заключенному договору <№> от 05 июня 2017 года, в рамках которого предоставлен кредит в размере 59584 руб. (л.д. 13).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам отнгосимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об исполнении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк» на приобретение сотового телефона. Следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. разумной и справедливой.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 27 октября 2017 года обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, назначении проведения проверки качества. В претензии имеется отметка о принятии продавцом, подпись неразборчива, имеется печать АО «Связной Логистика № 22» (л.д. 14).

Представитель ответчика заявил о подложности указанного доказательства, просил исключить из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что в претензии не указан адрес торговой точки, на которую была подана претензия, подпись неразборчива, фамилия продавца не указана, торговой точки с № 22, как указано на оттиске штампа, в Саратове не имеется.

В письменном заявлении истец указывает, что претензия сдана в точку № 221, на печати единица не видна.

В соответствии со ст. 186 ГПКРФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы «подложными», или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

Иные доказательства в подтверждение вручения ответчику претензии сторонами не представлено, от проведения экспертизы стороны отказались.

Наличие на претензии оттиска печати АО «Связной Логистика» является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Список торговых точек, представленный АО «Связной Логистика» судом не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии именно указанных в нем торговых точек на момент подачи истцом претензии, не отвечает принципу допустимости.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о подложности претензии, суду не представлено, оценив данное доказательство в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о подложности доказательства.

В ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 659,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06 ноября 2017 года по день фактического исполнения требований.

На претензию ФИО1 продавец не ответил, требования потребителя не удовлетворил, не представил доказательств надлежащего качества проданного товара. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности в части взыскания неустойки у суда не имеется. Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар не были удовлетворены ответчиком.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием и доводами о несоразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере по 65,99 руб. за каждый день просрочки (в размере 0,1% от стоимости товара) с 07 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. За период с 07 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года неустойка за 113 дней составит 7456,87 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, так как подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 5000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., в подтверждение несения данных расходов, предоставив договор поручения, согласно которому договор также является распиской в получении денежных средств.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 18 000 руб., оплаченных за проведение досудебной экспертизы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Указанные расходы истец понес для обращения в суд.

Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1990 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2403,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 65990 руб., расходы на оформление доверенности 1990 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 07 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 7456,87 руб., с 28 февраля 2018 года по день фактического удовлетворения требования по 65,99 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефон марки Applе iPhone 7 128Gb IMEI <№> в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2403,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья Т.В. Дарьина