Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело № 2-508/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Ярановой С.В.

при секретаре Мухориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва 08 ноября 2017 года дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 95 300 руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 059 руб.

Указывают, что 31 мая 2017г. по вине ответчика произошло затопление их квартиры. Согласно акту осмотра квартиры от 05.06.2017, составленному ООО «УК «Уют», залив произошел в результате механического воздействия на внутриквартирный трубопровод ГВС в туалетной комнате квартиры, принадлежащей ответчику, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

По отчету № 266/06/2017 от 20 июня 2017г. ущерб состоит из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры после залива водой, составляет 95 300 руб. Стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб.

Для составления искового заявления, подготовки документов в суд, подачи иска и представительства в суде истцами был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20 000 руб., указанную сумму просят взыскать с ответчика. Также истцами при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 3 059 руб., которую они также просят взыскать с ответчика.

Истец ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что по вине ответчика ФИО7 произошел залив его квартиры, просит взыскать причиненный заливом ущерб.

Истец ФИО6 иск поддержала. Пояснила, что по вине ответчика известно со слов ФИО8, а также по результатам осмотра.

ФИО8, действующая по доверенности от имени ответчика, в судебном заседании 8 ноября 2017г. исковые требования не оспаривала. Из представленного ответчиком отзыва усматривается, что иск не признается со ссылкой на вину управляющей компании.

Представитель третьего лица- ООО «Уют» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 24 октября 2017г. представитель третьего лица ФИО9 с иском о том, что вред причинен по вине ответчика, согласился. Суду пояснил, что авария произошла 31 мая 2017г. около 24.00 час. Как представитель управляющей компании сразу выехал на место, где обнаружил, что труба, присоединенная посредством отрезка металлопластика к стояку горячего водоснабжения, смещена. Такое смещение возможно только в результате механического воздействия. Трубопровод горячего водоснабжения проложен с нарушением требований п.3.6.2-3.6.6 Строительных правил, а именно: трубы горячего и холодного водоснабжения не закреплены (не зафиксированы к стене), что позволило сместить положение трубы ГВС относительно стены и второй трубы, повлекло за собой отрыв от стояка. В случае закрепления, даже при наличии механического воздействия, труба не была бы вырвана из стояка горячего водоснабжения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такая же правовая позиция выражена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждый по ? доле в праве собственности.

Ответчик ФИО7 проживает по адресу: <адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истцов. Совместно с ней проживает несовершеннолетняя дочь ФИО1.

Управление многоквартирным домом, в котором проживают стороны, осуществляется ООО «Уют».

31 мая 2017г. произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту осмотра квартиры от 05.06.2017, составленному ООО «УК «Уют», залив произошел в результате механического воздействия на внутриквартирный трубопровод горячего водоснабжения (ГВС), проложенный с нарушениями п.3.6.2-3.6.6 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», в туалетной комнате <адрес>, в результате чего произошло обламывание резьбового соединения запорного крана диаметром 15мм.

Обстоятельства, изложенные в акте от 05 июня 2017г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены имеющимися доказательствами.

Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что выходил на место аварии. Видел, что труба из металлопластика вырвана из стояка горячего водоснабжения. Составлен акт о том, что причиной является механическое воздействие на трубу горячего водоснабжения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что на место аварии выезжал не в день происшествия, а позже. Видел следы залива квартиры истцов. В квартиру ответчика не попал, по фотографиям, сделанным 31 мая 2017г. понял, что было механическое воздействие на трубу, она была смещена от нормального положения.

В материалах дела имеются фотографии, сделанные по выходу представителей управляющей компании на место аварии. Из них усматривается, что труба горячего водоснабжения смещена, изменено ее положение относительно трубы холодного водоснабжения (должны быть установлены параллельно друг другу), что, по мнению суда, подтверждает вывод, содержащийся в акте, о механическом воздействии на трубу. Письменных доказательств, опровергающих указанное доказательство, суду не представлено. Ответчик, его представитель, не оспаривали соответствие изображенного на фотоснимках действительному положению труб ГВС на момент аварии.

Данное доказательство согласуется с иными добытыми доказательствами, в том числе с пояснениями истцов, утверждающих, что ФИО8 на следующий день после залива поясняла, что залив произошел по вине ФИО7, а также объяснением ФИО8, пояснившей, что действительно она так предполагала, тем самым не оспаривающей факт воздействия на трубу ответчиком.

Доказательств, что воздействие на трубу совершено иным лицом, не добыто.

Из оперативного журнала для записей ООО «Уют» усматривается, что 31 мая 2017г. (точное время не указано) в <адрес> прорвало трубу, перекрыт стояк горячего водоснабжения.

Актом № Дзер118/70 от 05 июня 2017г. зафиксировано, что 31 мая 2017г. произошел залив <адрес> (звонок в АДС в 23:12). На день проведения визуального осмотра установлено: Прихожая- желтые потеки на бумажных обоях при входе на кухню (около 0,4м2), под линолеум затекла вода, в результате чего на фанере образовались подтеки общей площадью примерно 2-3 м2; Кухня-разбух наличник кухонной двери, имеется вздутие на дверной коробке. Флизелиновые обои в районе дверной коробки частично отклеились по стыку (около 0,4м2); Комната № 1-в подвесном гипсокартонном потолке перегорели лампочки в точечных светильниках 4шт., в радиусе около 0,3м от точечных светильников присутствуют желтые разводы на бумажных обоях. Со слов собственника в день затопления сильно намокло кресло и диван; Комната № 2-в центре на потолке комнаты в районе светильника большое желтое пятно на бумажных обоях (около 1м2), в подвесном гипсокартонном потолке от одного точечного светильника присутствуют желтые разводы на бумажных обоях ( радиусом примерно 0,2м) в комнатной стенке намокли книги, вздулись две полки ДСП. Со слов собственника квартиры, в результате затопа пострадало дорогостоящее звуковое оборудование (колонка Estonia3S AC-021).

Согласно отчету № 266/06/2017 от 20 июня 2017г., составленному ИП ФИО4 ущерб состоит из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры после залива водой, составил 95 300 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается. Лицо, составившее отчет, является членом Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», включена в соответствующий реестр. В связи с изложенным судом принимается заключение оценщика о стоимости необходимого ремонта, являющегося ущербом для истцов.

Оценив добытые доказательства, в том числе показания свидетелей в совокупности, суд находит подтвержденной вину ответчика в причинении ущерба истцам.

Размер ущерба, подлежащего взысканию состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 95 300 руб., оплаты проведения экспертизы- в размере 15 000 руб. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по ?.

С доводами, изложенными в возражении ответчика на исковое заявление, суд не соглашается, считая их не подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Так, ссылаясь на вину ответчика, указывается, что вероятными причинами разрыва трубопровода и соединений системы горячего водоснабжения квартир и помещений жилого дома может быть: 1. Брак, допущенный в изготовлении корпуса крана, 2.Нарушение технологии соединения шарового крана с другими элементами водопровода, 3.Внешнее механическое воздействие на корпус крана (удар), 4. Ослабление корпуса вследствие коррозии. 5.Превышение рабочего давления в системе горячего водоснабжения. При этом, отрицая механическое воздействие, считает, что имеет место вина управляющей компании в связи с неправильной эксплуатацией системы подачи водопроводной воды и ненадлежащим оказанием коммунальных услуг. Данный вывод ничем не подтвержден, доказательств в его обоснование не представлено. На проведение экспертизы ответчик, его представитель согласия не выразили.

Вины управляющей компании в причинении ущерба суд не усматривает с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению на основании ст. 94 ГПК РФ, судом принимаются во внимания требования ст. 100 ГПК РФ о разумности данных расходов. С учетом сложности дела, объема работ представителя (в судебном заседании не участвовал, составил дважды исковое заявление, давал консультации по телефону), в пользу каждого истца взыскивается по 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска, в пользу каждого из истцов по 1 529 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 55 150 руб., возврат госпошлины в размере 1 529 руб. 50 коп., за услуги представителя- 2 500 руб., всего 59 179 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 55 150 руб., возврат госпошлины в размере 1 529 руб. 50 коп., за услуги представителя 2 500 руб., всего 59 179 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017г.

Судья С.В.Яранова