Решение № 2-647/2021 2-647/2021~М-388/2021 М-388/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-647/2021

Дело №2-647/2021

УИД 23RS0021-01-2021-000635-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 24 марта 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора ФИО2 предоставлен кредит на сумму 639 500 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50 %.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в общей сумме 688 431 рублей 84 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 581 209 рублей 19 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 99 622 рубля 65 копеек, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7 600 рублей, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 084 рублей 32 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик, ФИО1, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1п.п. 1, 4).

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 639 500 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50 %.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, поскольку индивидуальных условий договора потребительского кредита содержат положение о праве банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в силу положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим на момент заключения договора цессии, ООО «Филберт» вправе требовать взыскание задолженности с ответчика по кредитному договору.

Истцом рассчитаны проценты за пользование кредитом в размере 99 622 рублей 65 копеек.

На основании п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (в редакции, действовавшей на день заключения договора).

Таким образом, суд полагает требования о взыскании процентов обоснованными, и принимая во внимание обстоятельства дела с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму процентов до 10 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Также суд полагает необходимым снизить сумму задолженности по иным платежам до 1 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 022 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 382, 384, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 209 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 10 000 рублей, задолженности по иным платежам в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 022 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.