Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-2718/2020;)~М-2391/2020 2-2718/2020 М-2391/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

Дело № 2-19/2021 <***>

66RS0003-01-2020-002388-17

Мотивированное
решение изготовлено 04.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25.02.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., вреда здоровью в сумме 4120 руб., судебные расходы на общую сумму 10 600 руб.

В обоснование иска истец указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. Ответчик ФИО2, проживающий в вышерасположенной *** период с 2018 года по настоящее время систематически допускает нарушение установленных правил поведения в быту, с нарушением установленного использования шумовых приборов (громкое пение, музыка), что нарушает права и интересы истца на достойное и спокойное проживание. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями в ОП №1 от ***, ***, ***, ***, по результатам которых постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Истцу причинен длящийся моральный вред, который заключается в длительном несении нравственных страданий и переживаний в связи с нарушением права на достойное и спокойное проживание в жилом помещении.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. Истец суду пояснила, что ей причинены нравственные страдания и переживания, основанные на том, что они с супругом не могут в полной мере пользоваться принадлежащим им жилым помещением, лишены сна. Указала, что постоянно испытываемый стресс негативно влияет на функцию щитовидной железы и периферический метаболизм тиреодных гормонов. Моральный вред усугубляется тем, что у истца с детства оперированный порок сердца – Триада Фалло, из-за шума в квартире, у истца пропал аппетит, указанное состояние продолжается в течение двух лет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение каких-либо переживаний истцу ответчиком. Экспертное заключение не связывает шум с нарушением здоровья истцу, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Само по себе привлечение его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ не влечет за собой возникновения права у истца на получение компенсации морального вреда, указанным законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда на нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Кроме того, истец неоднократно без причины вызывал по адресу ответчика сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца, подтвердив пояснения истца относительно наличия постоянного шума в доме, а также факта неоднократного вызова органов полиции. С января 2018 года ночью и днем раздаются звуки музыки от соседа сверху в виде ударов от басов сабвуфера, громкого пения, в результате чего вибрировали потолок и посуда, супруга расстраивалась.

Заслушав стороны, представителей сторон, помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Порошину А. И., полагавшую об отсутствии обоснованности заявленных исковых требований, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирована и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. Ответчик ФИО2 проживает в вышерасположенной *** указанном жилом доме.

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** на имя начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу и участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу поданы заявления, согласно которым ФИО2 в период с начала января 2018 года систематически воспроизводит чрезмерно громкую музыку и проводит шумные собрания в ночное время в квартире по указанному адресу проживания. На неоднократные просьбы жильцов дома о соблюдении тишины не реагирует.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** по делу об административном правонарушении *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мировым судьей установлено, что 16.02.2020 с 00:25 до 00:40 часов в жилом помещении по адресу: ***, ФИО2 совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, а именно громко включал музыку, чем нарушил тишину и покой ФИО6, проживающего по адресу: ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6

Указанно, по мнению истца, явилось причиной ухудшения ее состояния здоровья.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза по материалам дела) *** от ***: со стороны сердечно-сосудистой системы объективных данных, указывающих на прогрессирование (ухудшение течения) ранее имевшегося заболевания сердца нет.

Впервые диагностированные в период с 2019 года по 2020 год заболевания: <***> могут свидетельствовать об ухудшении общего состояния здоровья истца, однако превышение допустимого шумового порога, шум в ночное время, психоэмоциональное напряжение, причинами развития данных заболеваний не являются. Психоэмоциональное напряжение может влиять на изменение гормонального фона и таким образом провоцировать обострение заболеваний, связанных с гормональными нарушениями. Однако достоверных данных об обострении заболеваний яичника или щитовидной железы и их связи со стрессовой ситуацией у истца в период с 2019 года по 2020 год не имеется.

В мае 2020 года при осмотре неврологом ФИО1 установлен диагноз «<***>». Наличие указанного психологического расстройства, его связь с событиями от 2019-2020 года (длительное психоэмоциональное перенапряжение) может быть установлено в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.

При этом, от проведения психолого-психиатрической экспертизы истец отказалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации убытков, понесенных в связи с причинением вреда здоровью в размере 4120 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» следует, что совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени является административным правонарушением и влечет за собой административное наказание в виде штрафа.

Суд исходит из того, что закон, регулирующий спорные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в качестве способа защиты нарушенного права.

Положения п. 1 ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не позволяют применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда исходя из характера спорных правоотношений.

Положения ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на отдых, предусматривают такое нематериальное право применительно к трудовым правоотношениям, указанные нормы закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы о нарушении прав истца на надлежащее проживание в жилом помещении не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанные права являются имущественными, не влекущими при их нарушении такой способ защиты права как взыскание компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика не были нарушены нематериальные права и нематериальные блага истца, нарушение которых влечет за собой возложение на причинителя вреда ответственности в виде компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу во взыскании понесенных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>. ФИО7