Апелляционное определение № 33-1756/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Качалова Н.В. Дело №...

УИД 35RS0№...-07

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года №...

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Вахониной А.М., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО2, его представителя ФИО4, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области, Управление), в котором просил признать за собой право на получение надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за период с <ДАТА> по <ДАТА> и возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить сумму данной надбавки за указанный период.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано за ФИО2 право на получение надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

На УФССП России по Вологодской области возложена обязанность назначить и выплатить ФИО2 сумму надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

В остальном в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отмечает, что узнал о наличии права на получения надбавки в январе 2025 года от коллег из другого региона, которым данная надбавка выплачивается и установлена кадровым подразделением, в феврале 2025 года обратился с рапортом к руководителю УФССП России по Вологодской области. Ответственность за неисполнение требований трудового законодательства возложена на работодателя, срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен. Обращает внимание, что нарушение прав истца носит длящийся характер в условиях, при которых работник доверял работодателю и полагал, что начисление денежных средств производится в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель УФССП России по Вологодской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что о предполагаемом нарушении своего права в связи с неначислением надбавки истец мог и должен был знать с момента получения денежного довольствия в спорный период. Препятствий для обращения к работодателю с заявлением о неправомерности неначисления заработной платы не имел. Кроме того, штатная должность, ранее занимаемая истцом, подразумевает не непосредственное обеспечение безопасности в соответствии с должностной инструкцией. При этом отделение оперативного дежурства не является подразделением, предназначенным исключительно для выполнения функций, установленных в пунктах 4, 5 Приложения № 2 Приказа № 412. Расчет надбавки производится пропорционального фактически отработанному времени, несения службы по непосредственной охране здания службы судебных приставов истцом производилось не на постоянной основе, постовые ведомости судом не запрашивались, расчет времени осуществления полномочий не производился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения жалобы Управления.

Представитель ответчика УФССП России по Вологодской области ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы Управления, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с <ДАТА> проходил службу в УФССП России по Вологодской области, замещал должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства УФССП России по Вологодской области, <ДАТА> уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

<ДАТА> год ФИО2 обратился с рапортом на имя руководителя УФССП по Вологодской области – главного судебного пристава ФИО6, в котором просил назначить и произвести выплату надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период прохождения службы.

Согласно ответу УФССП России по Вологодской области, оформленного письмом от <ДАТА> №..., ежемесячная надбавка к должностному окладу сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, ФИО2 не назначалась и не выплачивалась с <ДАТА>.

Полагая свои трудовые права нарушенными в связи с неосуществлением выплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в течение длительного времени с <ДАТА> до момента увольнения со службы, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, статей 2, 64 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 328-ФЗ), Правил выплаты сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации и таможенных органов Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2011 года № 1122, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», утвержденных приказом ФССП России от 17 января 2020 года № 103, приказом ФССП России от 26 мая 2020 года № 412 «О надбавке к должностному окладу сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» (далее приказ УФССП России № 412), Перечня должностей сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственного связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (далее Перечень должностей).

Проанализировав должностную инструкцию заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства, приняв во внимание, что замещаемая должность истца является штатной должностью, выполнение обязанностей по которой непосредственно связано с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья, установив, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец на постоянной основе выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за спорный период не осуществлял, пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на получение оспариваемой надбавки.

При этом суд сослался на буквальное толкование приказа ФССП России № 412 и пункта 4 Перечня должностей, в которых не содержится ссылки на условие – постоянное выполнение обязанностей, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, либо на выплату пропорционально фактически отработанному времени, а указывает на замещение должности в предусмотренном подразделении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании за ФИО2 права на получение спорной надбавки, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 328-ФЗ обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2013 года № 81 утверждены Правила выплаты сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации и таможенных органов Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2011 года № 1122.

Надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (далее государственный орган) для обеспечения сотрудников денежным довольствием.

Приказом ФССП России от 17 января 2020 года № 103 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядок оказания материальной помощи сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Сотрудникам устанавливается ряд дополнительных выплат, в том числе надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (пункт 3).

Согласно пункту 7 приведенного приказа выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Приказом ФССП России от 26 мая 2020 года № 412 «О надбавке к должностному окладу сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» определена надбавка к должностному окладу сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка). Надбавка устанавливается сотрудникам, замещающим штатные должности, указанные в пунктах 1 приложения № 2 к настоящему приказу, в размере 30% от должностного оклада, а замещающим штатные должности, указанные в пунктах 2 - 5 приложения № 2 к настоящему приказу – 20% от должностного оклада.

Согласно приложению № 2 к приказу № 412 в Перечень должностей сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственного связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, включены:

штатные должности в подразделениях специального назначения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (все должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации) (пункт 1);

штатные должности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечивающих препровождение иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства и до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации (пункт 2);

штатные должности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечивающих привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя (пункт 3);

штатные должности в подразделениях, обеспечивающих в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживающих общественный порядок в здании, помещениях суда, осуществляющих охрану зданий, помещений судов, зданий, помещений органов принудительного исполнения Российской Федерации (пункт 4);

штатные должности в подразделениях, обеспечивающих безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей (пункт 5).

Из материалов дела следует, что ФИО2 приказом от <ДАТА> №...-лс назначен на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства (далее отделение), с ним заключен срочный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции Положению об отделении оперативного дежурства УФССП России по Вологодской области (приложение № 28 к приказу УФССП России по Вологодской области от <ДАТА> №...), отделение является самостоятельным подразделением Управления, действующим на территории Вологодской области.

Основными задачами отделения являются: обеспечение охраны зданий и помещений Управления в вечернее и ночное время, а также в выходные и праздничные дни; обеспечение сохранности, выдача и прием в установленном порядке оружия, патронов к нему, специальных средств и средств связи, находящихся в комнате хранения оружия Управления; сбор и обобщение информации об оперативной обстановке в Управлении, а также передача указаний и распоряжений, поступающих из Федеральной службы судебных приставов; прием, учет, оформление сообщений граждан и представителей организаций, поступающих по телефону доверия; оповещение сотрудников и федеральных государственных служащих Управления в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах (территориях) Управления; осуществление анализа причин и условий поступления жалоб на действия личного состава отделения, принятие мер по снижению их количества; обеспечение в пределах компетенции сохранности и конфиденциальности персональных данных, сведений, затрагивающих частную жизнь граждан, другой конфиденциальной информации, а также сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пункт 1.8 Положения).

Согласно пункту 2.1 Положения отделение осуществляет в частности следующие основные полномочия: организует и обеспечивает охрану зданий и помещений Управления в вечернее и ночное время, а также в выходные и праздничные дни; оказывает содействие органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции ФССП России; ведет в соответствии с компетенцией банки данных, необходимые для выполнения зада, поставленных перед Управлением; обеспечивает прием граждан и представителей организаций, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении; обеспечивает ведение делопроизводства в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, сохранности документов, находящихся на оперативном хранении; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту персональных данных; рассматривает запросы органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и информирует их о принятых решениях; осуществляет судебную защиту при оспаривании постановлений, действий (бездействия) личного состава отделения.

Таким образом, отделение оперативного дежурства не является подразделением, предназначенным исключительно для выполнения функций, указанных приложении № 2 приказа ФССП России № 412.

Разделом III Положения предусмотрено, что отделение возглавляет начальник отделения – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем (начальником) для личного состава, осуществляет руководство и отвечает за успешное выполнение задач и функций, возложенных на отделение.

Согласно пункту 3.3.26 Положения в случае отсутствия начальника отделения его обязанности исполняет его заместитель.

Должностной инструкцией, утвержденной руководителем УФССП по Вологодской области – главным судебным приставом Вологодской области 25 ноября 2022 года, установлено, что заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства обязан: организовывать и координировать работу отделения (пункт 4.3.1); информировать начальника отделения о результатах работы отделения по направлениям деятельности (пункт 4.3.2), принимать участие в распределении должностных обязанностей сотрудников отделения (пункт 4.3.3), осуществлять формирование (подготовку и обеспечение логического контроля) и обеспечивать достоверность статистической отчетности о результатах деятельности отделения (пункт 4.3.6), осуществлять постоянно наблюдение (мониторинг) за деятельностью сотрудников отделения по осуществлению предоставленных им полномочий и выполнению поставленных задач (пункт 4.3.9), участвовать в организации и контролировать несение службы судебными приставами по ОУПДС в здании, помещениях Управления и дежурной службы (пункт 4.3.27); участвовать в организации охраны здания, помещений Управления в утреннее, вечернее и ночное время, а также в выходные и праздничные дни (пункт 4.3.28); участвовать в организации и контролировать безопасность должностных лиц Управления при исполнения ими служебных обязанностей (пункт 4.3.31); участвовать в организации взаимодействия с территориальными органами заинтересованных ведомств по вопросам обеспечения безопасности предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций в здании Управления (пункт 4.3.32); принимать доклады о приеме и сдаче дежурства судебными приставами по ОУПДС дежурной смены (пункт 4.3.34); обеспечивать выполнение должностных обязанностей судебными приставами по ОУПДС с боевым ручным стрелковым оружием и патронами к нему, специальными средствами, средствами связи и в индивидуальных средствах бронезащиты (пункт 4.3.36); иметь точные сведения о наличии и состоянии оружия и патронов к нему, специальных средств и средств связи, обеспечить строгий порядок в организации охраны, учета, хранения и выдачи оружия и патронов к нему специальных средств, исключающий возможность утраты и хищения, лично проверять наличие и комплектность всего оружия и патронов к нему и специальных средств (пункт 4.3.38); участвовать в организации осуществлять контроль получения (сдачи) оружия, патронов к нему, специальных средств, средств связи индивидуальной бронезащиты, проверять их наличие, организовать хранение сбережение, обучать судебных приставов по ОУПДС правилам применения оружия и специальных средств (пункт 4.3.39); осуществлять контроль за соблюдением и соблюдать требования безопасности при обращении с оружием, патронами к нему и специальными средствами (пункт 4.3.40); участвовать в организации и проводить мероприятия по гражданской обороне, по поддержанию стабильности работы отделения в условиях военного времени и при возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное время (п. 4.3.46); участвовать в организации и проведении проверок качества несения службы судебными приставами по ОУПДС (пункт 4.3.49); обеспечивать направление судебных приставов по ОУПДС для сдачи комплексного зачета на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (пункт 4.3.53); проводить ежедневные инструктажи судебных приставов по ОУПДС назначенных для осуществления охраны и поддержания пропускного режима (пункт 4.3.69).

Перечнем должностей сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственного связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, должность заместителя начальника отделения оперативного дежурства – заместителя старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства не предусмотрена.

Исходя из Перечня должностей, данная надбавка выплачивается сотрудникам, непосредственно осуществляющим поименованные в Перечне полномочия: препровождение иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации; обеспечение привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; обеспечивающих в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, осуществляющих охрану зданий, помещений судов, зданий, помещений органов принудительного исполнения; обеспечивающих безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из приведенного Положения отделения оперативного дежурства и должностной инструкции заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения, непосредственное исполнение вышеперечисленных полномочий на ФИО2 не возложено.

Осуществление функций по организации и обеспечению исполнения таких полномочий, контроль за их исполнением, функций по организации, обеспечению и контролю за исполнением должностных обязанностей судебными приставами, отнесенные к компетенции заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения, не свидетельствует о выполнении им задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья сотрудника органов принудительного исполнения.

Вопреки доводам ФИО2 участие его в проведении инструктажа сотрудников, выдача им оружия, назначение истца ответственным за выдачу, ношение и хранение служебного оружия (патронов к нему), проведение практических стрельб не может быть отнесено к выполнению задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья сотрудника, поскольку выполнение данных обязанностей направлено на поддержание соответствия сотрудников отделения квалификационным требованиям. Данные функции носят организационный характер, направлены на реализацию полномочий и задач, возложенных на отделение, не отнесены приложением № 2 к приказу ФССП России № 412 к задачам, выполнение которых непосредственно связано с риском для жизни и здоровья, и по своей сути таковыми не являются.

При этом суд не наделен полномочиями самостоятельно определять должности, для которых предусмотрена выплата спорной надбавки, а равно характер служебных полномочий сотрудника, свидетельствующих о выполнении задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о признании за ФИО2 в связи с замещением должности заместителя начальника отделения оперативного дежурства – заместителя старшего судебного пристава отделения оперативного дежурства права на получение указанной надбавки не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 на судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Вместе с тем, ФИО2 указал на то, что неоднократно осуществлял суточное несение службы на посту в здании Управления, обеспечивая охрану должностных лиц органов принудительного исполнения, с ношением служебного оружия, при необходимости на протяжении периода службы осуществлял выдворение иностранных граждан по решению суда.

В пункте 3.3 должностной инструкции истца предусмотрено, что при исполнении обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на заместителя начальника отделения распространяются права, предусмотренные федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Учитывая данное заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 70 Федерального закона № 328-ФЗ, установив, что иск подан ФИО2 <ДАТА>, пришел к выводу о возложении на Управление обязанности назначить и выплатить надбавку в пределах трех месяцев с момента обращения в суд, то есть за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ФИО2 о том, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона № 328-ФЗ служебный спор в органах принудительного исполнения (далее - служебный спор) – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения и контракта, между руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявшим на службе в органах принудительного исполнения, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу – к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 70 Федерального закона № 328-ФЗ).

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявший на службе в органах принудительного исполнения, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа принудительного исполнения или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах принудительного исполнения, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4 статьи 70 Федерального закона № 328-ФЗ).

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа принудительного исполнения или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 70 Федерального закона № 328-ФЗ).

Данный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов принудительного исполнения и является достаточным для обращения в суд.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявшим на службе в органах принудительного исполнения, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 7 статьи 70 Федерального закона № 328-ФЗ).

Решение руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения обратившемуся для разрешения служебного спора сотруднику или гражданину, поступающему на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявшему на службе в органах принудительного исполнения (часть 8 статьи 70 Федерального закона № 328-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего спора сотруднику может быть решение им обжаловано в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. При этом суд, оценивая обоснованность требований работника, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора (Определения от 18 июля 2019 года № 1953-О, от 28 ноября 2019 года № 3166-О и др.).

По вопросам пропуска работником срока на обращение в суд дает разъяснения Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в также в своих обзорах судебной практики.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

То есть, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, как обращение работника по вопросу нарушения прав в государственную инспекцию труда и/или в прокуратуру с целью защиты прав во внесудебном порядке, так и обращение работника к работодателю и/или в соответствующий вышестоящий орган с той же целью защиты прав во внесудебном порядке может признаваться уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением спора и являться основанием для восстановления данного срока судом, поскольку в указанных случаях имеет место правомерные ожидания работника, что его права будут восстановлены в досудебном порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с рапортом за разрешением служебного спора <ДАТА>, получив в <ДАТА> года ответ УФССП России по Вологодской области от <ДАТА>, содержащий в себе сведения о том, что истцу не назначалась и не выплачивалась спорная надбавка, каким штатным должностям сотрудников устанавливается данная надбавка, обратился <ДАТА> в суд с настоящими требованиями.

Поскольку, как указано выше, обращение работника по вопросу выплаты надбавки к работодателю с целью защиты служебных прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, то в данном конкретном случае обращение истца к работодателю связано с его правомерным ожиданием от работодателя действий по восстановлению его прав в досудебном порядке, свидетельствует об уважительной причине пропуска срока обращения в суд и является основанием для восстановления такого срока.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что за фактическое выполнение истцом функций по охране здания Управления он мог бы претендовать на выплату спорной надбавки, но лишь в период с <ДАТА> по <ДАТА>, учитывая, что надбавка выплачивается ежемесячно, течет самостоятельно по каждому периоду выплаты денежного довольствия.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании надбавки, начиная с <ДАТА> до <ДАТА>, ФИО2 указал на фактическую осведомленность о нарушении права от других коллег из иного региона в январе 2025 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в требованиями о взыскании надбавки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку оно объективно не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением спора, в связи с чем, оснований, позволяющих восстановить пропущенный срок за указанный период, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении споров следует исходить из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан. В данном случае приказ ФССП России № 412 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации parvo.gov.ru <ДАТА>.

Суждения заявителя о длящемся характере отношений по выплате зарплаты ввиду выраженного в адрес работодателя доверия основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно положениям части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», законодатель связывает наступление периода, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, с датой, когда заработная плата в соответствии с локальными актами работодателя должна быть выплачена работнику либо с датой фактической выплаты работнику заработной платы в неполном объеме. Именно в день получения заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права на полную выплату заработной платы, и именно с этого момента начинается отсчет годичного срока для обращения в суд. Исключения из этого правила установлены только для случаев, когда работнику была начислена заработная плата, то есть, когда работодатель в период работы работника признавал за ним право на получение заработной платы в размере, требуемой работником в судебном порядке, начислял заработную плату в положенном размере, но не выплачивал. В этом случае нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме является длящимся, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется на протяжении всего периода работы работника у данного работодателя. Для таких случаев срок по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты увольнения работника, то есть работник вправе обратиться за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в течение одного года с даты увольнения.

Применительно к спорным правоотношениям, требуемая истцом надбавка за особые условия службы за фактическое выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, не начислялась работодателем, последний не признавал за истцом права на выплаты в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется. Истец, получая ежемесячно заработную плату (согласно приобщенных судебной коллегией расчетных листков), не мог не знать о предполагаемом нарушении прав.

Таким образом, по правилам части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно - со дня получения заработной платы, поскольку именно в этот день истцу стало известно о неполной выплате заработной платы, на которую он рассчитывал.

Проверяя доводы истца о заступлении на пост судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, фактическом выполнении функции по охране здания Управления в период с <ДАТА> по <ДАТА>, судебной коллегией запрошены у ответчика постовые ведомости.

Согласно сообщению ответчика постовые ведомости за <ДАТА> год уничтожены в связи с истечением срока хранения в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от <ДАТА> №..., о чем представлен акт от <ДАТА> о выделении к уничтожению в частности постовых ведомостей за 2024 года.

Из представленных постовых ведомостей расстановки судебных приставов по ОУПДС отделения оперативного дежурства за периоды с января по февраль 2025 года, за <ДАТА> следует, что ФИО2 на пост охраны не заступал. В некоторые дни января 2025 года ФИО2 лишь проверял несение судебными приставами службы, осуществлял расстановку судебных приставов по ОУПДС.

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8 (младший судебный пристав отделения оперативного дежурства), ФИО9 (старший судебный пристав отделения оперативного дежурства) судебной коллегией отклонено, поскольку показания свидетелей не являются допустимым, достаточным и достоверным доказательством периодов фактического выполнения истцом задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, с ноября 2024 года по <ДАТА>. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции табели учета рабочего времени не свидетельствует о периодах фактического выполнения им таких задач, а отражают фактическое использование рабочего времени истцом как заместителем начальника отделения оперативного дежурства.

Имеющиеся в материалах дела графики несения службы истца в качестве дежурного отделения оперативного дежурства за январь 2022 года, июль 2022 года, февраль, апрель, май 2024 года, приобщенный в суде апелляционной инстанции приказ руководителя Управления № 406-но от <ДАТА>, согласно которому ФИО2 командирован на 2 календарных дня (с 04 по <ДАТА>) в целях исполнения постановлений суда о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан, во внимание не принимаются, поскольку данные задачи, обязанности выполнялись истцом за пределами срока обращения в суд с иском.

Учитывая, что за истцом в связи с замещением должности заместителя начальника отделения оперативного дежурства Управления право на получение надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, не признано, доказательств фактического выполнения истцом таких задач за период с <ДАТА> по <ДАТА> не представлено, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании права на получение надбавки и возложении обязанности начислить и выплатить надбавку отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: А.М. Вахонина

Н.В. Мещерякова

Мотивированное судебное постановление изготовлено 04 мая 2026 года