Апелляционное постановление № 22-2126/2019 22-7/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 4/1-107/2019

Судья Романова Н.В. дело № 22-7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сивковой С.И., предоставившего удостоверение № 467 и ордер № 534 от 10.01.2020г.,

при секретаре Тальнишных О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Куркиной И.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда от 15 ноября 2019 года, которым

отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Нижневартовского городского суда от 30 марта 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 10 января 2017 года, конец срока 9 января 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Куркина И.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с п. «д» ст.44 УК РФ на исправительные работы.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно. За период 2 года 10 месяцев он характеризуется положительно, до его обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания у него имелись лишь благодарности, а после обращения вынесено два взыскания, которые, как пояснил ФИО1, были спровоцированы.

Указывает, что штраф ФИО1 выплачен, характеризуется он положительно, имеет благородности, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с ходатайством о предоставлении ФИО1 работы, и в связи с этим считает, что у суда имеются все основания для удовлетворения ходатайства ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сивкова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Афанасьев М.Ю. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение о замене наказания более мягким видом наказания принимаются с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному, к труду. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 за период отбывания наказания имел 7 взысканий, два взыскания являются действующими, имеет 8 поощрений.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, заявил о не целесообразности замены неотбытой части наказания осужденному ФИО1 на более мягкий вид наказания, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Прокурор выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные материалы дела, обоснованно, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами.

В постановлении, в соответствии с требованиями закона, судом изложены доказательства, свидетельствующие о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, на основании которых, судом сделан вывод об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доказательства, представленные в обоснование доводов, о наличии гарантий трудоустройства осужденного ФИО1, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд г.Челябинска через Нижневартовский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.