Решение № 2-4390/2018 2-4390/2018~М-4565/2018 М-4565/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4390/2018

Дело № 2-4390/2018

64RS0046-01-2018-005474-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском в котором, с учетом уточнений, просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> имеющий общую площадь 81 кв.м., жилую площадь 41,6 кв.м., состоящий из основного строения (Литер А) площадью 45,7 кв.м.; основной пристройки (Литер А1) площадью 20,3 кв.м.; холодной пристройки (литер а4) площадью 15 кв.м.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>, 4-й <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 543 кв.м. с разрешенным видом использования – под жилую застройку. Земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на 25 лет на основании постановления мэра г.Саратова от 13 ноября 2001 года №. Принадлежащий истцу жилой дом имел общую площадь 45,3 кв.м., однако истцом за свой счет, в отсутствие разрешительной документации осуществлена реконструкция жилого дома, после которой дом имеет следующие характеристики: общую площадь 81 кв.м., жилую площадь 41,6 кв.м., состоит из: основного строения (Литер А) площадью 45,7 кв.м.; основной пристройки (Литер А1) площадью 20,3 кв.м.; холодной пристройки (литер а4) площадью 15 кв.м.

Истец обращалась в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о оформлении произведенной реконструкции дома, однако ответом от 28 ноября 2017 г. истцу сообщено, что выдать разрешение на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию не представляется возможным, т.к. разрешение на реконструкцию указанного объекта не выдавалось. Тем же письмом истцу предложено обратиться за оформлением прав на реконструированный объект недвижимости в судебном порядке.

В судебном заседании истец и её представитель доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>, 4-й <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 543 кв.м. с разрешенным видом использования – под жилую застройку. Земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на 25 лет на основании постановления мэра г.Саратова от 13 ноября 2001 года №, договора замены стороны в обязательстве от 11июля 2017 г. и договора аренды земельного участка № от 29 ноября 2001 г.

Принадлежащий истцу жилой дом имел общую площадь 45,3 кв.м., сто подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав.

Как следует из пояснений истца и не оспорено сторонами в судебном заседании ФИО1 за свой счет, в отсутствие разрешительной документации осуществлена реконструкция жилого дома, после которой дом имеет следующие характеристики: общую площадь 81 кв.м., жилую площадь 41,6 кв.м., состоит из: основного строения (Литер А) площадью 45,7 кв.м.; основной пристройки (Литер А1) площадью 20,3 кв.м.; холодной пристройки (литер а4) площадью 15 кв.м. Осуществление реконструкции подтверждается техническим паспортом на дом и заключением эксперта.

ФИО1 обращалась в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» с заявлением о оформлении произведенной реконструкции дома, однако ответом от 28 ноября 2017 г. истцу сообщено, что выдать разрешение на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию не представляется возможным, т.к. разрешение на реконструкцию указанного объекта не выдавалось. Тем же письмом истцу предложено обратиться за оформлением прав на реконструированный объект недвижимости в судебном порядке.

Согласно информации указанной в приведенном выше ответе жилой дом принадлежащий истцу расположен в границах территориальной зоны Ж-3 – зоны сложившийся застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы от 25 октября 2018 г. №/ПТ жилой дом по адресу <адрес>, ул. 4-й <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040724:10. Основная пристройка (Литер А1) площадью 20,3 кв.м. и холодная пристройка (литер а4) площадью 15 кв.м. соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Выводы приведенного выше заключения, не оспорены ответчиком, квалификация специалистов подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Оснований не доверять названным заключениям у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами, опыт и квалификация которых сомнений не вызывают, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание ответчиком, не представлены.

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда.

На основании изложенного и учитывая, что реконструированное нежилое помещение (здание) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с соблюдением необходимых норм и правил, на земельном участке, предоставленном для строительства жилого помещения по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> имеющий общую площадь 81 кв.м., жилую площадь 41,6 кв.м., состоящий из основного строения (Литер А) площадью 45,7 кв.м.; основной пристройки (Литер А1) площадью 20,3 кв.м.; холодной пристройки (литер а4) площадью 15 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: