Решение № 2-174/2018 2-174/2018~М-143/2018 М-143/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-174/2018

№2-174/2018


Решение

Именем Российской Федерации

п. Северо-Енисейский 09 июля 2018 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Сизовой Н.П.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, об исключении имущества из ареста,

установил:

ФИО2 ( далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 ( далее должник) и взыскателю ФИО3 в котором просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2018 года, составленного судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Северо-Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 5043/18/24082 -ИП от 04.04.2018 года следующее имущество:

- швейную машинку электрическую «Aurora», модель А- 8601, б/у, белого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 17 000 рублей;

-швейную машинку электрическую «Aurora», модель А - 8600, б/у, белого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 14 000 рублей;

-швейную машинку профессиональную электрическую «Janome» Memory Craft 6600, б/у, белого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 15 000 рублей;

-Краеобметочную машину (оверлок) XIONG GN 1-2, б/у, зеленого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 5 000 рублей;

-Краеобметочную - плоскошовую машинку электрическую «Merrylock», модель 011, б/у, белого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 8 000 рублей;

-Краеобметочную машинку «Janome» mad maitock 714, белого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 7 000 рублей;

-Краеометочную машину (оверлок) TOYOTA SL 1 Т, белого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 3 000 рублей;

-Парогенератор «Tefal» GV 7620, бело-бордового цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 9 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что собственником имущества, на которое наложен арест является он ( ФИО2), а ФИО1 данное имущество было передано им во временное владение и пользование на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2017 года с доп.соглашением № 1 от 25.02.2018 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском ФИО2 согласилась, пояснив, что арестованное имущество принадлежит сыну, который передал его ей в безвозмездное пользование, кроме того, пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается профессиональной деятельностью пошивом женской и детской одежды, и арестованное имущество необходимо ей для осуществления указанной деятельности, иного заработка она не имеет, и оплачивать долг в случае реализации указанного имущества она не сможет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях с иском не соглашалась, поясняла, что указанное арестованное имущество принадлежит ФИО1, которая и занимается пошивом одежды, а ее сын не имеет к этому имуществу никакого отношения.

Остальные лица, участвующие в деле, судебный пристав исполнитель ФИО5 и Управления ФССП России по Красноярскому краю, привлеченное к участию в деле судом в качестве третьего лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом путем направления извещения.

На основании ч.3 и ч.2 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, чья неявка не препятствует его рассмотрению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 той же статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В части 2 той же статьи указано, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

По смыслу приведенных положений закона в порядке искового производства, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, рассматриваются только споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, не должнику, а иным лицам, в силу чего обращение на него взыскания исключается.

В других случаях (при отсутствии спора о принадлежности имущества) вопросы об отмене ареста подлежат разрешению в рамках обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем частью 3 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, при наличии обстоятельств, исключающих обращение на имущество взыскания независимо от его принадлежности, арест должен быть отменен судом и в рамках спора об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2018 года, составленного судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Северо-Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 5043/18/24082 -ИП от 04.04.2018 года, видно, что наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу <адрес>

- швейную машинку электрическую «Aurora», модель А- 8601, б/у, белого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 17 000 рублей;

-швейную машинку электрическую «Aurora», модель А - 8600, б/у, белого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 14 000 рублей;

-швейную машинку профессиональную электрическую «Janome» Memory Craft 6600, б/у, белого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 15 000 рублей;

-Краеобметочную машину (оверлок) XIONG GN 1-2, б/у, зеленого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 5 000 рублей;

-Краеобметочную - плоскошовую машинку электрическую «Merrylock», модель 011, б/у, белого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 8 000 рублей;

-Краеобметочную машинку «Janome» mad maitock 714, белого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 7 000 рублей;

-Краеобметочную машину (оверлок) TOYOTA SL 1 Т, белого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 3 000 рублей;

-Парогенератор «Tefal» GV 7620, бело-бордового цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 9 000 рублей.

Из сведений ЕГРИП видно, что ФИО1, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.02.2006 года, основной вид деятельности – производство верхней одежды из тканей для женщин и девочек, дополнительный вид деятельности- производство прочей одежды и аксессуаров.

Из пояснений ФИО1, в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем, внесена в список ЕГРИП, основной вид деятельности пошив верхней женской и детской одежды, другим она ничем не занимается, пошив одежды это основной источник ее дохода, ранее обучалась на курсах кройки и шитья, работала в ателье по пошиву одежды.

Доводы ФИО1 подтверждаются копией трудовой книжки, из которой следует, что она ранее с 23.05.1989 года по 30.12.1992 год работала в Армавирской фабрике по ремонту и пошиву одежды, сначала ученицей портной, затем ей была присвоена квалификация портной легкого женского платья.

Как видно из наименования арестованного имущества, оно состоит из швейных машин, краеобметочных машин, парогенератора, которые необходимы для пошива одежды. Помещение по адресу ул. Фабричная, 7А ФИО1 арендует под производственную деятельность, что видно из договора аренды помещения, именно в данном помещении было арестовано спорное имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что арестованное имущество необходимо ФИО1 для занятия профессиональной деятельностью – пошива одежды, его стоимость составляет всего 78000 рублей, что не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда ( с 01.01.2018 года 9489 рублей в месяц), поэтому оно в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть арестовано и подлежит исключению из ареста. Судебным приставом исполнителем при производстве ареста имущества нарушены нормы федерального закона, а именно нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем все арестованное имущество подлежит исключению из ареста.

Кроме того, часть данного имущества не является собственностью ФИО1, и было передано ей ФИО2 во временное владение и пользование на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2017 года с доп.соглашением № 1 от 25.02.2018 года, что подтверждается копией гарантийного талона и кассовым чеком от 23.10.2017 года, копией гарантийного талона и кассовым чеком от 19.02.2018 года, копией договора безвозмездного пользования от 01.11.2017 года, копией доп.соглашения № 1 от 25.02.2018 года к данному договору.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.3 ст.442 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2018 года, составленного/вынесенного судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Северо-Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 5043/18/24082 -ИП от 04.04.2018 года следующее имущество:

- швейную машинку электрическую «Aurora», модель А- 8601, б/у, белого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 17 000 рублей;

-швейную машинку электрическую «Aurora», модель А - 8600, б/у, белого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 14 000 рублей;

-швейную машинку профессиональную электрическую «Janome» Memory Craft 6600, б/у, белого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 15 000 рублей;

-Краеобметочную машину (оверлок) XIONG GN 1-2, б/у, зеленого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 5 000 рублей;

-Краеобметочную - плоскошовую машинку электрическую «Merrylock», модель 011, б/у, белого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 8 000 рублей;

-Краеобметочную машинку «Janome» mad maitock 714, белого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 7 000 рублей;

-Краеобметочную машину (оверлок) TOYOTA SL 1 Т, белого цвета, в рабочем состоянии, 1 штука, предварительная оценка - 3 000 рублей;

-Парогенератор «Tefal» GV 7620, бело-бордового цвета

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова