Решение № 2-1852/2019 2-1852/2019~М-1503/2019 М-1503/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1852/2019

Дело № августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.10 часов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля RENAULT Logan, г/н №, под управлением ФИО8 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП автомобилю RENAULT Logan, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «КИВ». ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «КИВ» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлено экспертное заключение №А19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79357 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа - 66631,31 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой предложил принять участие в осмотре повреждений автомобиля RENAULT Logan, г/н №. Однако ответа на телеграмму или добровольной оплаты ущерба до настоящего времени не последовало, на телефонные звонки ответчик не отвечает. В связи с этим истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 610 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 79357 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2581 рублей, почтовые расходы в сумме 610 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела неоднократно извещался судом судебными повестками, направляемыми в его адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов у <адрес> имело место ДТП с участием ТС ВАЗ 2115, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля RENAULT Logan, г/н №, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобиль RENAULT Logan, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. В действиях водителя-ФИО8 нарушений ПДД РФ не имелось, действия водителя-ответчика в рамках действующего законодательства состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не образуют.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика и водителя-ФИО8 отказано на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика по использованию ТС по договору ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована, что стороны не оспаривали.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП и то обстоятельство, что он является причинителем вреда, не оспаривал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с уведомлением с требованием об обеспечении его явки для участия в осмотре RENAULT Logan, г/н №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «КИВ» произведен осмотр автомобиля истца в отсутствие не явившегося ответчика, по результатам чего составлено заключение.

Согласно отчету ООО «КИВ» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС, №А19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 79357 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривал.

Оснований не доверять отчету ООО «КИВ» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными нормативно-правовыми актами, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, действительным членом саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений. При этом результаты данного отчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «КИВ» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание отчет ООО «КИВ», представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 79357 рублей.

Ответчиком не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем ТС ВАЗ 2115, г/н №, и в момент ДТП на законном основании управлял указанным автомобилем.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, то он обязан возместить его в полном объеме.

Учитывая положения закона, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 79357 рублей подлежит удовлетворению, и сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика, который в момент причинения вреда владел источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 610 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются его убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим суд считает необходимым требование истца о взыскании убытков удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 610 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2749 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79357 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 рублей, а всего взыскать 87716 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79357 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 рублей, а всего взыскать 87716 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.