Постановление № 1-343/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-343/2024

Дело № 1-343/2024

42RS0001-01-2024-001596-59

УД № 12401320003000415


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 09 июля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Величко Л.С.,

защитника - адвоката Виденмеер Е.А., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 15:00 – 17:00 ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности, у строения по адресу: <адрес>, здание №, обнаружил на земле выроненный Потерпевший №1 смартфон марки «<...>», упаковку с документами и зарядным устройством. ФИО1 осознавая то, что он имеет реальную возможность вернуть указанные предметы его законному владельцу, однако не желая этого делать, а желая наступления общественно опасных последствий в виде причинение имущественного ущерба потерпевшему, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: смартфон марки «<...>» в комплекте с упаковкой, документами и зарядным устройством общей стоимостью 7 990 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал в комиссионный магазин, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7990 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым, поскольку последний загладил вред, причиненный в результате преступления.

Подсудимый ФИО1 в заявлении, его защитник, не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб и примирился с потерпевшим.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого.

Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <...> с коробкой, зарядным устройством и товарным чеком от него, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании; квитанцию №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего;

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Васик