Решение № 2-610/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-610/2020

Дело (УИД) ***

Производство № 2- 610/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 28 октября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при ведении протокола секретарем Граф Е.А., помощником судьи Шамбер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ли-Чан-Ши В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, мотивируя требования тем, что *** якобы был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, легковой седан, г/н ***, год выпуска *** г., цвет ***, между ФИО1 и Ли-Чан-Ши В.В.. Впоследствии ей стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой, так как данный договор купли-продажи она не подписывала, в паспорте транспортного средства подпись также не ее, о чем свидетельствует справка об исследовании ***, выданная специалистом ЭКЦ МВД по РХ. Данный автомобиль ответчику она не продавала. Кроме того, Ли-Чан-Ши В.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от *** поставил данный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РХ на свое имя. Ответчик обязан вернуть ей все полученное по недействительной сделке. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от *** между ФИО1 и Ли-Чан-Ши В.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, связанной с признанием договора купли-продажи автомобиля марки ***, легковой седан, г/н ***, год выпуска *** г., цвет ***, недействительным, и снять его с регистрационного учета с Ли-Чан-Ши В.В..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ни одного договора купли-продажи автомобиля с Ли-Чан-Ши В.В. она не подписывала. Может быть когда-то и подписывала пустой бланк, в *** г., потому что хотели продать машину. Оказывается, Ли-Чан-Ши В.В. держал договор у себя. Исковые требования уточнять не желает, просит рассмотреть иск по первоначально заявленным требованиям, иск удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Ли-Чан-Ши В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что договор от *** подписывала лично ФИО1, и это был не пустой бланк, как она утверждает. В договоре не была указана только дата, он ее позже сам проставил. С заключением экспертизы в части того, что в ПТС стоит подпись не ФИО1, не согласен. ФИО1 пыталась выкрасть у него подписанный ею договор, о чем им было написано заявление в полицию. Кроме того, у нее разнотипные подписи в документах, она специально расписалась в ПТС по другому. Просил отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, судебный пристав-исполнитель Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО4.

Третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из норм ч. 1 ст.11 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в их взаимосвязи с нормой ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Условием предоставления судебной защиты, как это следует из приведённых выше норм права, является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца и именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу. Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 и Ли-Чан-Ши В.В. до *** проживали *** *** ФИО1 был приобретен автомобиль ... года выпуска, г/н ***.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1, приложив к иску договор купли- продажи автомобиля от ***. составленный в ..., указав, что данный договор она не подписывала, просила признать данный договор недействительным.

Как следует из материалов дела и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела *** Ли-Чан-Ши В.В. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 325 УК РФ было отказано, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отд МВД России по ... от *** следует, что *** поступило заявление от Ли-Чан-Ши В.В. о том, что его бывшая сожительница ФИО1 забрала принадлежащие ему документы, а также сотовый телефон.

Кроме того, *** и *** Ли-Чан-Ши В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отд МВД России по ... от *** и от *** следует, что *** поступило заявление от Ли-Чан-Ши В.В. о том, что *** был совершен угон его автомобиля «***», г/н ***, *** поступило его заявление с просьбой объявить в розыск и вернуть принадлежащий ему автомобиль. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что автомобиль взяла ФИО1, у которой были ключи. Опрошенный по данному факту Ли-Чан-Ши В.В. утверждал, что *** ФИО1 подписала договор купли-продажи автомобиля на его имя. Опрошенная по данному факту ФИО1 поясняла, что документов о купле-продаже автомобиля она не подписывала, разрешения на переоформление автомобиля на имя Ли-Чан-Ши В.В. не давала. В связи с этим она написала заявление в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ли-Чан-Ши В.В., который подделал ее подписи и без её ведома переоформил принадлежащий ей автомобиль. В настоящий момент автомобиль находится у неё.

*** в ДЧ Отдела МВД России по г. Сорску обратилась с заявлением ФИО1, в котором она просила привлечь к ответственности своего бывшего сожителя Ли-Чан-Ши В.В., который в марте 2020 г. мошенническим путем подделал договор купли-продажи ее автомобиля и переоформил на себя ее автомобиль.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП Отд МВД России по ... от *** по заявлениям ФИО1 в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано. ФИО1 рекомендовано для решения спорного вопроса обратиться в суд в гражданском порядке.

В ходе проверки заявлении ФИО1 проведено исследование ***, выданное специалистом ЭКЦ МВД по РХ ***, подпись в строке «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства от *** от имени ФИО1 выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

В обоснование заявления о привлечении к уголовной ответственности Ли-Чан-Ши В.В. ФИО5 была приложена копия договора купли-продажи автомобиля от ***, место заключения договора – ....

Согласно карточке учета транспортного средства *** года выпуска, г/н ***, собственником транспортного средства на основании договора от *** является ответчик Ли-Чан-Ши В.В..

В ходе рассмотрения дела по запросу суда из МВД по РХ был направлен договор купли-продажи транспортного средства от *** между ФИО1 и Ли-Чан-Ши В.В., составленный в ..., послуживший основанием для регистрации автомобиля на имя Ли-Чан-Ши В.В..

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО ***

Согласно заключению эксперта *** ООО ***», подпись в графе «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи транспортного средства от *** автомобиля *** года выпуска, кузов № ***, составленном в ..., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от *** автомобиля *** года выпуска, кузов № ***, составленном в ..., выполнена ФИО1.

Подпись в строке «Подпись прежнего собственника» в разделе «Наименование собственника»: ФИО2, Дата продажи ***» в паспорте транспортного средства ... от ***. на автомобиль *** года рождения, кузов № *** выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Данное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта по вопросам, согласованным сторонами, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных ими работ. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Статья 56 ГПК РФ также указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установлении в ходе рассмотрения дела наличия двух договоров купли - продажи спорного автомобиля, один из которых был составлен в ..., другой - в ..., истец ФИО1 настаивает на первоначально заявленных её требований, оспаривая договор купли- продажи, приложенный ею к иску, составленный в ..., утверждая, что данный договор ею не подписывался. Однако, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы. Иных оснований оспаривания данного договора истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное транспортное средство поставлено на учет ответчиком Ли-Чан-Ши В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***., составленного в ..., истцом ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ***, составленного в ..., подпись в котором в графе «Продавец» поставлена истцом ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований о признании недействительным данного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика Ли-Чан-Ши В.В. судебных расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от ***, составленном в ..., применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано ***.

Председательствующий С.М.Борец

В законную силу не вступил(о)

УИД ***

Подлинник подшит в деле №2-610/2020

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

Помощник судьи А.А. Шамбер