Решение № 2А-941/2026 2А-941/2026~М-465/2026 М-465/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2А-941/2026

Дело № 2а-941/2026

73RS0004-01-2026-000792-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 6 апреля 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 от 10.02.2026 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В обоснование административного иска указал, что приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.06.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Филиала ПАО «Ил»-Авиастар в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 032 384 руб. 97 коп. 22.10.2024 ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу ПАО «Ил»- Авиастар. В рамках указанного исполнительного производства 10.02.2026 года было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Полагает данное постановление вынесено незаконно. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на получаемую им заработную плату и пенсионное обеспечение. Данные денежные средства полностью уходят на погашение долга. Другим должником по указанному исполнительному производству также погашается долг. Кроме того судом для обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно, на транспортные средства - легковой автомобиль марки «Фольксваген Гольф», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, легковой автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион. Данное имущество до настоящего времени не реализовано. В собственности ФИО1 автомобиль отсутствует, он имеет в пользовании автомобиль, на котором добирается до работы, с заработной платы осуществляется погашение долга. На данный момент не погашенная сумма долга составляет 1 492 055 руб. 66 коп., то есть более половины суммы долга. Постепенно долг выплачивается из заработной платы и пенсионного обеспечения. Не имеет возможности погасить долг в полном объеме, так как на данный момент у него нет в наличии таких денежных средств. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по изъятию автомобилей, на которые судом наложен арест, для их последующей реализации. Стоимость вышеуказанных автомобилей явно перекрывает долг в полном объеме. Считает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом не отвечает задачам исполнительного производства и нарушает право должника и взыскателя по исполнительному производству на правильность и своевременность исполнения требования исполнительного документа, в том числе лишает административного истца возможности добираться на работу для исполнения требований исполнительного документа.

Просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области постановление от 10.02.2026 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Судом исключен из числа административного ответчика ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц АО «ИЛ», ФИО3, УМВД России по Ульяновской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска, дополнив, что ему затруднительно пешком добираться до работы из-за болезни ног, его друзья предоставили ему автомобиль для пользования, при этом он помогает им, отвозит их ребенка-инвалида, если поступают просьбы. Сам он проживает один, помощи ни от кого не поступает. На работе часто остается сверхурочно, работает также и во вторую смену, поэтому ему постоянно необходим автомобиль, чтобы он мог добираться до рабочего места. В связи наложенным судебным приставом-исполнителем ограничением от работодателя поступают предложения об увольнении по собственному желанию. Полагает, что указанные ограничения сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей, не сможет повлечь ускорения погашения задолженности. Кроме того, с 03.04.2026 он заключил с ИП ФИО5 договор на оказание курьерских услуг по доставке товара, в связи с чем просит удовлетворить его требования.

Представитель ФИО1 – адвокат Локтева Е.В. в судебном заседании поддержала требования административного иска в полном объеме, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что исполнительное производство №-ИП, возбуждено 22.10.2024 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от 14.10.2024, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска, сущность взыскания: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 3 032 384,97 руб. Также, 18.10.2024 возбуждено ИП №-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от 14.10.2024, выданного органом: Заволжский районный суд г. Ульяновску, сущность взыскания: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 3 032 384,97 руб. в отношении должника: ФИО3 Исполнительные производства были объединены в сводное по взысканию 23.10.2024. По вышеуказанному исполнительному производству 05.12.2024 обращено взыскание на пенсию должника, 28.01.2025 – на его заработную плату. Всего с должника удержано 116547,70 руб., с ФИО3 – 1 932 724,20 руб. Считает, что законные интересы административного истца действиями судебного пристава — исполнителя не нарушены. Кроме того, постановление о временном ограничении специального права должника от 10.02.2026 получено должником через личный кабинет ЕПГУ 14.02.2026, административное исковое заявление написано 02.03.2026, принято к производству судом 06.03.2026, что, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, нарушает 10-дневный срок обжалования процессуальных документов службы судебных приставов. Пропуск срока обжалования процессуального документа само по себе является основанием для прекращения рассмотрения дела по существу.

Представитель заинтересованного лица АО «Ил» ФИО6 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями административного истца, просила отказать в удовлетворении административного иска, отметив, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.10.2024 в отношении ФИО1 в пользу АО «Ил» удержано 110 835,74 руб. за период с октября 2024 г. по февраль 2026 г. В рамках исполнительного производства №-ИП от 18.10.2024 в отношении ФИО3 в пользу АО «Ил» удержано 1 906 817,87 руб. В солидарном порядке всего удержано 2 017 653,61 коп. из 3 032 384,97 коп., остаток 1 014 731,36 коп., из которых почти 90% суммы оплачено ФИО3 ФИО3 и ФИО1 работают в АО «Ил» по настоящее время, трудоустроены. Средняя сумма удержаний из заработной платы ежемесячно составляет: ФИО3 более 100 000 рублей, ФИО1 около 10 000 рублей. Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении в части того, что в пользовании он имеет автомобиль, на котором он добирается до работы, неосновательны в виду того, что на сегодняшний день АО «Ил» с целью улучшения положения работников предприятия обеспечил всех работников бесплатным проездом на автобусах из всех районов города. Рейсы совершаются согласно графику утром и вечером, с учетом графика смен. Также учитывая, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, в адрес филиала АО «Ил»-Авиастар (место работы истца) расположено по адресу: <...> то есть данное расстояние находится в пешей доступности, что позволяет истцу дойти пешком до места работы, учитывая малое расстояние, все объекты расположены в черте одного района. АО «Ил» считает, что действия судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом в части водительского удостоверения законны и обоснованы и действенны. Кроме того, ФИО1 несмотря на доводы о своем материальном положении, изыскал денежные средства на оплату госпошлины в размере 3000 рублей за подачу административного иска. Другие ограничения на ФИО7 оказались не действенными. Учитывая, что судом предусмотрен солидарный порядок взыскания долга ФИО7 злоупотребляет своим правом не предпринимает ни каких мер для оплаты имеющейся задолженности перед АО «Ил», рассчитывая на то, что ФИО3 оплатит долг самостоятельно, единолично.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что значительная часть задолженности по сводному исполнительному производству произведена им, поскольку он заинтересован в скорейшем погашении долга, остаётся на сверхурочные часы, что нельзя сказать об истце, который просит в том числе и реализовать находящиеся под арестом его имущество. Поскольку долг выплачивается солидарно, ФИО7 не стремится выплатить долг, полагая, что он будет погашен за счет ФИО3

Заинтересованное лицо УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явилось, судом извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

Судом установлено, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.06.2024 г. ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, каждому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, ФИО3 на срок 1 год 6 месяцев, ФИО1 на срок 1 год.

Приговором суда также разрешены исковые требования АО «Ил» (ранее ПАО «Ил»-Авистар), постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Ил» 3 032 384,97 руб. Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортные средства Фольксваген-Гольф, 2012 года выпуска и Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска (л.д.24-42).

Согласно исполнительного производства №-ИП, 22.10.2024 на основании исполнительного листа № от 14.10.2024, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 032 384,97 руб. В отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № от 14.10.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.10.2024 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 032 384,97 руб.

Указанные исполнительные производства 23.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство.

05.12.2024, 28.01.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

18.02.2025 в связи с поступлением от ФИО1 заявления о сохранении прожиточного минимума, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику и 20.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 и сохранении прожиточного минимума.

Согласно справок о движении денежных средств по указанному сводному исполнительному производству по состоянию на 23.03.2026 с должника ФИО1 взыскано 116547,70 руб., с должника ФИО3 – 1932724,20 руб.

С целью получения информации об имущественном положении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы, вместе с тем, имеются сведения о том, что ФИО1 выдавались водительские удостоверения, в том числе 16.07.2020 водительское удостоверение №, действительно до 16.07.2030. Открытые категории В,В1,С,С1,М.

10.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое было направлено в адрес должника (л.д.11-12).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок применения в отношении должника ограничения на пользование специальным правом регламентируется положениями части 5 статьи 64 и статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Согласно требованиям пункта 1 и 2 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в том числе в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию и если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 02.06.2014 работает контролером сборочно-монтажных и ремонтных работ в отделе технического контроля АСП филиала АО «Ил»-Авиастар. На основании дополнительного соглашения от 01.09.2023 к трудовому договору №620 от 22.05.2014 в трудовой договор внесены изменения – работнику установлен сменный режим рабочего времени. Продолжительность и периодичность смен устанавливается графиками сменности.

Представителем заинтересованного лица АО «Ил» представлено расписание автобусов, выделяемых работодателем, для обеспечения доставки работников АО «Ил» к месту работы, в зависимости от их графика.

Отвергая доводы административного истца о незаконности оспариваемого им постановления, как принятого без учета того факта, что оно лишает должника возможности добраться до работы и использовать транспортное средство для перевозки ребенка-инвалида, суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств того, что ребенок находится на его иждивении, не предоставлено медицинских документов, что ФИО1 не может передвигаться без автомобиля, что характер его работы связан с управлением транспортными средствами. Сведений о том, что ФИО1 использует личное транспортное средство в служебных целях суду также не представлено. Должность, в которой работает административный истец, а именно «контролер сборочно-монтажных и ремонтных работ в отделе технического контроля АСП филиала АО «Ил»-Авиастар», непосредственно не связана с управлением транспортными средствами.

Заключение ФИО1 03.04.2026 с ИП ФИО8 договора на оказание курьерских услуг, не подтверждает незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не усматривает наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, такие обстоятельства по делу не установлены; доводы административного истца о незаконности постановления и нарушении прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, отсутствуют обстоятельства, указанные в части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, при которых не может применяться временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения в отношении него мер принудительного исполнения в виде ограничения специального права должника на управление транспортным средством, а потому оснований для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц, необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Доводы административного ответчика о пропуске срока обращения истца в суд не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения вынесено 10.02.2026, дата обращения ФИО1 с административным исковым заявлением 17.02.2026. В соответствии с вышеизложенным, административное исковое заявление подано истцом в пределах установленного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2026.