Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания – Глоовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Кунижеву Муссе Хасамбиевичу, ФИО2. ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №№ от 16 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец просит:

взыскать солидарно с Кунижева Муссы Хасамбиевича, ФИО2. ФИО3 пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 1 113 554 (один миллион сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек;

расторгнуть кредитный договор №№ от 16 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 с 10 марта 2017 года;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 767 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 77 копеек.

Иск обоснован тем, что 16 мая 2012 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №№. ФИО4 согласно условиям договора приняли на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 18 % годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчикам 16.05.2012 года. По состоянию на 10.03.2017 года ФИО4 не погасил часть основного долга и процентов в размере 1 113 554,85 рублей в том числе: остаток по основному долгу в размере 13 333,14 руб., задолженность по основному долгу в размере 583 333,10 руб., проценты за пользование кредитом в размере 506 888,21 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства физических лиц №1231061/0281, №№ от 16.05.2012 года. Ответчикам почтовым отправлением сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор и необходимости погасить задолженность.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По условиям кредитного договора №№ от 16.05.2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО4 (заемщиками), кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства кредит в размере 700 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых (п.1.1. - 1.3. кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен 12.12.2016 года (п. 1.5. кредитного договора).

Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №№, открытый у кредитора (п. 3.1. кредитного договора). Погашение кредита производится равными долями один раз в шесть месяцев в сумме 70000 рублей, начиная с 13.06.2012 года, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1 к договору (п. 4.2.1. кредитного договора). Как следует из п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

Согласно банковскому ордеру №507041 от 16.05.2012 года на счет заемщика перечислена денежная сумма 700 000 рублей – сумма кредита ФИО4 по кредитному договору № №.

Как следует из уведомления-требования № 031-16-05/441 16.03.2017, оно направлено АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО4 указывается, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору № № от 16.05.2012 г. по состоянию на 10.03.2017 года возникла задолженность в размере 1 113 554,85 руб. и предлагается погасить указанную задолженность. Также предлагается расторгнуть кредитный договор.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № № от 16.05.2012 года по состоянию на 10.03.2017 года у ФИО4 образовалась задолженность в размере 1 113 554,85 руб.,

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, с учетом условий кредитного договора, считает его правильным. Ответчиками указанный расчет задолженности по существу не оспорен. Обстоятельств, опровергающих требования истца, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиками не представлено и судом не установлено.

Из исследованных доказательств судом установлено, что заемщик ФИО4 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с них в пользу истца задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика ФИО5 и поручителей ФИО2, ФИО3

16.05.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключены договора поручительства физических лиц № №, №№ от 16.05.2012 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства ФИО2, ФИО3 обязуются отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору <***> от 16.05.2012 года. Поручительство обеспечивает исполнение ФИО4 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители ФИО2, ФИО3 и должник ФИО4 отвечают перед кредитором солидарно. При ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед АО «Россельхозбанк» в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ФИО4 кредитного договора.

Разрешая исковые требования, заявленные к поручителям, суд приходит к выводу о том, что к требованиям АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей ФИО2, ФИО3 за годичный период, предшествующий подаче иска АО «Россельхозбанк».

Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015года.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных АО «Россельхозбанк» с ФИО2, ФИО3 договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

В частности, согласно п. 2.4. указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2. договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2.) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4.), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с ФИО2, ФИО3 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиками погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 4.2.1. и 4.2.2. договора).

Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности ФИО4 представленного банком, следует, что заемщик перестали исполнять обязательства по кредитному договору после 11.01.2013 года, задолженность по уплате основного долга и процентам у него возникла, по меньшей мере, с 11.01.2013 года.

Поскольку очередной платеж должен был поступить до 11.01.2013 года включительно, заемщик обязательства по уплате в качестве процентов за пользование кредитом соответствующей суммы по графику до этой даты не исполнил, то уже после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь 22.05.2017 года, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период до 22.05.2016 года прекратилось. Просроченная задолженность до указанной даты не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

При таких условиях к требованиям АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей ФИО2, ФИО3 за годичный период, предшествующий подаче иска в суд.

Исходя из графика платежей и расчёта задолженности, представленного истцом, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 1 113 554,85 рублей в том числе: остаток по основному долгу в размере 13 333,14 руб., задолженность по основному долгу в размере 583 333,10 руб., проценты за пользование кредитом в размере 506 888,21 руб.

Следовательно, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период до 22.05.2016 года, в размере 1 113 554,85 рублей подлежит взысканию только с заемщика ФИО4 а задолженность, образовавшаяся после этой даты, в размере 200 988,9 рублей подлежит взысканию с поручителей ФИО2, ФИО3 солидарно.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 16.05.2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 суд приходит к следующим выводам:

16 марта 2017 года АО «Россельхозбанк» направило ФИО4 письменное уведомление-требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора с указанием на намерение расторгнуть договор.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в уведомлении от 16 марта 2017 года № 031-16-05/441, кредитном договоре <***> от 16.05.2012 года.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением заемщиком ФИО4 своих обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, АО «Россельхозбанк» обратился к ФИО4 с требованием о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора является существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора и возникновения у кредитора АО «Россельхозбанк» права требования с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанного требования истца в части расторжения кредитного договора <***> от 16.05.2012 года подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» к Кунижеву Муссе Хасамбиевичу, ФИО2. ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №№ от 16 мая 2012 года – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 16.05.2012 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4, с 10 марта 2017 года.

Взыскать с Кунижева Муссы Хасамбиевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от 16.05.2012 года в размере 912 565 (девятьсот двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек.

Взыскать солидарно с Кунижева Муссы Хасамбиевича, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору № № от 16.05.2012 года в размере 200 988 ( двести тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в остальной части отказать.

Взыскать с Кунижева Муссы Хасамбиевича в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 736 (десять тысяч семьсот тридцать шесть) рубль 11 копеек.

Взыскать с Кунижева Муссы Хасамбиевича, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 031 (три тысячи тридцать один) рубль 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, заявление об отмене настоящего решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционную коллегию по гражданским делам через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года.