Решение № 2-2347/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-5056/2024~М-4238/2024

№ 2- 2347/2025

61RS0022-01-2023-008281-31


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе председательствующего судьи Рубановой К.О.

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ТКФ «Умелые руки», ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи на объект недвижимости, третьи лица: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ООО ТКФ «Умелые Руки» о признании недействительным договор купли-продажи на объект недвижимости. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на нежилое помещение блок вспомогательных цехов <данные изъяты>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. м, расположенное по адресу <адрес> Остальная доля в размере <данные изъяты> доли на указанный объект недвижимости принадлежит ответчику ФИО2 Однако истцу стало известно о том, что ФИО3 С.О. помимо его воли распорядился принадлежащей ему <данные изъяты> долей указанного объекта, продав ее ответчику ФИО3 Истец в окончательной редакции с учетом ст. 39 ГПК РФ просит суд признать недействительным договор от <дата> купли-продажи нежилого помещения блок вспомогательных цехов с <данные изъяты> кадастровый №, площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу <адрес> заключенный между ФИО2, ООО ТКФ «Умелые руки» и ФИО3, в части отчуждения <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество; аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на <данные изъяты> долю; осуществить перевод на истца ФИО1 прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения; обязать Управление Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по РО зарегистрировать за ФИО1, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя адвоката Малахову И.П., поддержавшую уточненные исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности от <дата> ФИО6, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, полагавшего заключенный между сторонами договор купли-продажи от <дата> действительным, законным, просил применить срок исковой давности к требованиям о переводе на истца прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли спорного имущества.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО ТКФ «Умелые Руки», ответчик ФИО3, извещены судом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен в данном случае установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 37 этого постановления N 10/22 возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 38 поименованного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, <дата> между ФИО2, ООО ТФК «Умелые руки» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор купли – продажи недвижимого имущества – нежилое помещение - <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. <данные изъяты> Договора отчуждаемый объект принадлежит на праве собственности ФИО2 в размере <данные изъяты> доли, ООО ТФК «Умелые руки» в размере <данные изъяты> доли. Стоимость недвижимого имущества составляет 8 000 000 рублей, все платежи осуществляются в рублях и равных долях, ФИО2 – 6 000 000 рублей, ООО ТФК «Умелые руки» - 2 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником нежилого помещения - <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, является ФИО3, дата государственной регистрации права <дата> (л.д. 29-35 т. 1).

Решением Таганрогского городского суда № от <дата> исковые требования ООО ТФК «Умелые руки» к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании права собственности на <данные изъяты> долю помещения и возложении обязанности на Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что объект недвижимого имущества – нежилое помещение - <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и принадлежит в <данные изъяты> долях ФИО2, в <данные изъяты> доле ФИО1

Решением Таганрогского городского суда от <дата> № исковые требования ООО ТФК «Умелые руки» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, регистрации права собственности, удовлетворены.

Указанным решением суда принято зарегистрировать переход права собственности на основании договора № от <адрес> между ООО ТКФ «Умелые руки» и ФИО4, ФИО1, от ФИО1 к ООО ТКФ «Умелые руки», ИНН №, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> № отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ТФК «Умелые Руки» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, регистрации права собственности отказано.

Вышестоящим судом установлено, что ООО ТКФ «Умелые Руки» не не доказана принадлежность ему <данные изъяты> доли в праве собственности на спрное имущество.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда при рассмотрении спора с участием тех же сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что обстоятельства, установленные в решении Таганрогского городского суда от <дата> и определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, не подлежат доказывания вновь в настоящем судебном производстве, в суде нашло свое подтверждение, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия воли истца на отчуждение спорного здания стороной ответчиков в дело не представлено.

Напротив, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что выбытие из владения истца нежилого здания явилось следствием неправомерных действий ООО ТКФ «Умелые Руки» и ФИО5

В связи с изложенным суд делает вывод о том, что истец является законным собственником <данные изъяты> доли здания независимо от того, знал ли покупатель ФИО3 о незаконности отчуждения имущества. В силу установленных судом обстоятельств спорный договор купли-продажи от <дата> является недействительным.

Таким образом, право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение- блок вспомогательных цехов с <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, должно быть прекращено, за ФИО1 должно быть признано право собственности на <данные изъяты> долю в указанном нежилом помещении.

Требования истца об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО осуществить государетсвенную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, не подлежит удовлетворению, статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав как обязание осуществить регистрацию перехода права собственности.

Государственный кадастровый учет носит заявительный характер, согласно ст. 14 Закона о регистрации, недвижимости. Таким образом, государственная регистрация права возможна только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета.

На основании статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанные требования закона истцом не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2024 года (т. 1 л.д. 57-58) о совершенной сделке по распоряжению <данные изъяты> долей имущества в пользу ФИО3 истцу стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом требования суду о переводе на ФИО1, прав и обязанностей покупателя истцом не было заявлено вплоть до <дата>.

Суд соглашается с доводами представителя истца о пропуске ФИО1 срока, установленного частью 3 статьи 250 ГК РФ, для обращения с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска, материалы дела не содержат. Истечение установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в этой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО ТКФ «Умелые руки», ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи на объект недвижимости –удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2, ООО ТКФ «Умелые руки» и ФИО3, в части отчуждения <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество.

Применить последствия недействительности части договора от <дата>, прекратив право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение- <данные изъяты>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в нежилом помещении- <данные изъяты> кадастровый №, площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу <адрес>

Внести сведения в ЕГРН, погасив запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу <адрес>

Судебный акт является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности на <данные изъяты> долю ФИО1 в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 г.