Решение № 2-698/2024 2-698/2024~М560/2024 М560/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-698/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Володарского районного суда Астраханской области Овчинникова Ю.А., при секретаре Джанкуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия ХХХ №,

- «РЕНО SR», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована страховой организацией ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ОСАГО серия ХХХ №,

- «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серия ХХХ №.

В результате дорожно - транспортного происшествия причинен вред имуществу истца – транспортному средству «РЕНО SR», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер № ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «РЕНО SR», государственный регистрационный знак №, в связи с чем ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке предусмотренным ст. 14.1 закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив при этом необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также представил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков истцом была выбрана натуральная форма возмещения. Какое-либо соглашение о размере страхового возмещения и об изменении формы страхового возмещения между истцом и ответчиком отсутствует. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также с порядком проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением (обращением) с требованиями: 1) об организации проведения независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы Единой методикой, в ходе проведения которой осуществить необходимые демонтажные работы с целью установления и исследования повреждений скрытого характера; 2) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выдав соответствующее направление на ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой как без учета износа; 3) об уплате неустойки (пени) за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были организованы осмотр и проведение независимой технической экспертизы в отношении автомобиля, однако в ходе осмотра не были проведены необходимые демонтажные работы, в связи с чем скрытые повреждения экспертом/представителем ответчика не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления (обращения) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ уплатил истцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не организовал надлежащим образом проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение осмотра автомобиля с целью выявления повреждений скрытого характера, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика.

Осмотр транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ на станции обслуживания автомобилей ИП ФИО5 Расходы истца на оплату услуг станции составили <данные изъяты> рублей. По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью соблюдения обязательного досудебного спора, установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к ответчику с письменным заявлением (обращением) содержащим требования: 1) об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; 2) о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с проведением демонтажных работ навесных частей кузова автомобиля; 3) об уплате неустойки (пени) за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей и неустойки (пени), начисляемой по правилам п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением указанного выше обращения истца по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У№, принятым по результатам рассмотрения заявления (обращения) истца, требования обращения удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и осуществил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Совокупный размер осуществленного ответчиком истцу страхового возмещения по страховому случаю составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей), размер выплаченной неустойки <данные изъяты> рубля С решением, принятым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, считает его необоснованным и не соответствующем требованиям закона.

Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении порядка исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, истцу причинен моральный вред, который истец с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с учетом увеличения размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО Страхования компания «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг станции технического обслуживания, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, неустойку (пени) в размере одною процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору обязательного страхования, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой эксперту денежной суммы за проведение автотехнической экспертизы, судебные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг оператора почтовой связи.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов в суде ФИО7

Представитель истца ФИО7 действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом увеличений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО2, паспорт РФ серия № № страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой услуг станции технического обслуживания в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по договору обязательного страхования, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за проведение автотехнической экспертизы, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" в бюджет муниципального образования МО «Володарский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ю.А. Овчинникова