Решение № 2-328/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-328/2018;)~М-352/2018 М-352/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-328/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 января 2019 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

с участием помощника Тобольского межрайонного прокурора Бачининой В.И.,

ответчика ФИО1,

третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам солидарно о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на проезжей части <адрес> автодороги <адрес>, проходящей по территории Тобольского района Тюменской области, водитель ФИО9 управляя принадлежащим ответчику ФИО1 технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозил в салоне своего автомобиля в качестве пассажиров, в том числе, ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 погиб. А пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № истец ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие истцу тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Собственником транспортного средства является ФИО1, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с нее и с дочери ФИО9 – ФИО5, принявшими наследство.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований, считает сумму завышенной, ФИО1 является владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО9

Третье лицо ФИО3 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. автодороги <адрес>, проходящего на территории Тобольского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21193 ФИО7 регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ФИО2 регистрационный знак № под управлением ФИО3, виновным в данном ДТП признан ФИО9, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, чем нарушил п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП водитель ФИО9 погиб на месте происшествия, а пассажирам его автомобиля причинен тяжкий вред здоровью. При этом, состояние алкогольного, токсического, наркотического опьянения у ФИО9 не установлено.

Судом установлено, что ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в момент ДТП имел водительское удостоверение, был вписан в полис ОСАГО как единственное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, то есть использовал транспортное средство на законном основании. Именно виновные действия ФИО9, который одновременно являлся и законным владельцем источника повышенной опасности послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суду представлен отказной материал № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> км. автодороги <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МО МВД России «Тобольский» ФИО12 было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи со смертью ФИО9 – виновного лица, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> километра автодороги <адрес>, проходящей по территории <адрес>, водитель ФИО9, управляя на законном основании технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозил в салоне своего автомобиля пассажиров, в том числе и ФИО4, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п.11.1, п.10.1, п.1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем ФИО2 регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4 при судебно-медицинской экспертизе с учетом данных медицинских документов, обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, вероятно при дорожно-транспортном происшествии, внутри салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием незадолго до госпитализации в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена медицинская карта стационарного больного № ФИО4, которая проходила стационарное лечение в областной больнице № 3 <адрес>, также ей была проведена операция.

Как следует из копии страхового дела, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО4 в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП под управлением ФИО9 автомобилем <данные изъяты>, страховая ответственность которого застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО полис №. Страховой компанией случай признан страховым и ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 430 250 рублей на основании страхового акта №.

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство по закону являются ФИО1, ФИО5, наследственное имущество состоит из ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? долю на земельный участок по адресу: <адрес>.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района ФИО11 стоимость наследственного имущества умершего ФИО9 составляет на ? долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, на ? долю земельного участка по адресу: <адрес> – <данные изъяты>.

Суду представлена справка ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога, нетрудоспособна.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 418 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства смертью гражданина. По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Прекращению по норме ст. 418 ГК РФ подлежат только обязательства личного характера. Их примерный перечень содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании": алиментные обязательства (разд. V Семейного кодекса РФ), обязательства, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1003 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ). Кроме того, личными являются обязательства из договоров возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ), выполнения научно-исследовательских работ (ст. 770 ГК РФ), авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) и создания иных результатов творческой деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО5 не состоятельны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда в данном случае должна быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составляет сумму 253 420 рублей 73 копейки, в пределах указанной суммы должны нести ответственность по долгам наследодателя наследники, принявшие наследство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца солидарно 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каких –либо доказательств оплаты юридических услуг за составление искового заявления, ФИО4 не представлено, в связи с чем указанные заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей по 150 рублей с каждой.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.