Решение № 12-379/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-379/2017

№12-379/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 16 августа 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи 156судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.04.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 156судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.04.2017 года ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО6 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 04.04.2017 года, в которой она просит постановление отменить, в обоснование указывая на то, чтосхема места ДТП не может являться доказательством, поскольку на ней не отражены знаки «Переход» и «лежащий полицейский», расстояние места расположения автомобиля «а/м 1» от этих знаков. Справка о ДТП, составленная инспектором ФИО1, была впоследствии откорректирована инспектором ФИО3 с заметкой «дописанному и исправленному верить», в ней сначала стояла не ее фамилия, которая была замазана корректором. Повреждения заднего бампера ее автомашины, были получены на парковке, о чем ей представлен акт осмотра транспортного средства, полученный в страховой компании «РЕСО». Видеоматериалы не могут являться доказательствами, так как на них видно, что она проезжает мимо, затем останавливается, поднимает что-то и садиться в автомашину, она подняла декоративную планку, которая у нее свалилась в очередной раз при подскоке на «лежащем полицейском». Объяснения ФИО4 считает недостоверными, так как она является знакомой ФИО2 и по счастливой случайности оказалась в нужное время в нужном месте. В постановлении суда указано, что она не обжаловала действия должностного лица ГИБДД, но получив 04.02.2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с решением о прекращении административного расследования в связи с отсутствием административной ответственности, считала, что обжаловать нечего.

В судебном заседании ФИО6 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что никакого ДТП она не совершала. Остановка ее транспортного средства была вызвана тем, что у нее упала декоративная панель, подняв которую, она продолжила движение. Механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла и задней правой двери, ее автомашине были причинены в 2015 году, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства страховой компанией. В постановлении суда не указано какой пункт ПДД РФ ею был нарушен, который мог повлечь якобы совершенное столкновение. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, она признана невиновной. Ответственность за правонарушение может наступить только в случае если лицо, виновное в ДТП, знало и понимало, что совершило ДТП и уехало с места ДТП. Материалами административного дела не подтверждается факт участия в ДТП ее автомобиля. Ее автомобиль не осматривался инспекторами ГИБДД, так как не составлялся акт осмотра. По делу не проведена трасологическая экспертиза. В протоколе об административном правонарушении нет сведений о том, что она согласна с ДТП. Она не согласна с рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП и схемой места ДТП, которые составлены с грубейшими нарушениями административного законодательства, а также фотографиями, так как они не свидетельствуют о ее виновности. Ее причастность также не подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО4 и видеозаписью.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП, им осматривалась автомашина «а/м 1», механические повреждения которой им были вписаны в справку о ДТП, поскольку второй участник ДТП был не установлен, механические повреждения второго транспортного средства вносились в справку о ДТП инспектором, проводившим осмотр второго транспортного средства.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он не помнит, проводился ли им осмотр автомашины ФИО6 В справке о ДТП дописаны механические повреждения автомашины «а/м 2», выявленные при ее осмотре, поскольку данная автомашина была установлена позже не на месте ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что после январских праздников около 14 часов она находилась около ТЦ «Союзный» г.Одинцово, стояла перед пешеходным переходом и видела, как автомашина бордового, красного цвета, под управлением ФИО6 остановилась около нее, из нее вышла ФИО6, зашла за свою автомашину, что-то посмотрела, подняла и вернулась обратно.Также пояснила, что через одну автомашину от того места где остановилась ФИО6 стояла автомашина «а/м 1», через день она обратила внимание на то, что на автомашине «а/м 1», которая была припаркована рядом с тем местом, на котором стояла за день до этого, имеются механические повреждения, она позвонила водителю данной автомашины, так как на лобовом стекле имелся номер его телефона, и сообщила, что видела как рядом с его автомашиной остановилась другая автомашина, водитель которой осмотрел сзади свою автомашину и что-то поднял, она запомнила буквы на номере автомашины и две цифры, о чем ему сообщила.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им проводился осмотр автомашины «а/м 2» с участием ФИО6, а также осмотр автомашины «а/м 1» с участием ФИО2, обе автомашины были сопоставлены, повреждения на обеих автомашинах были свежие, при сопоставлении совпадали. Представил суду цветные фотографии сопоставления автомашин, на которых указал свежие повреждения на заднем правом крыле автомашины «а/м 2», в этом же месте имеются старые повреждения, на автомашине «а/м 1» на повреждениях имеется краска от автомашины «а/м 2».

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи 156 судебного Одинцовского судебного района Московской области от 04.04.2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она 17.01.2017 года в 14 часов 07 минут, управляя автомашиной «а/м 2» г.р.з. №, на ул.Маковского, д.2 «А» в г.Одинцово Московской области, совершил столкновение с автомашиной «а/м 1»г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно ихоценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действияхФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей.Протокол составлен в присутствии ФИО6, о чем имеются ее подписи (л.д.1), в рапорте сотрудника ДПС (л.д.3), в справке о ДТП, в которой отражены механические повреждения транспортного средства «а/м 2» г.р.з. №(задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь) и автомашины «а/м 1» г.р.з. № (передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя фара) (л.д.5), в объяснении ФИО2, из которого следует, что 17.01.2017 года около 06 часов 30 минут он припарковал свою автомашину «а/м 1» г.р.з. № д.2 «А» по ул.Маковского г.Одинцово, вечером около 21 часа 30 минут он вернулся и обнаружил механические повреждения переднего бампера слева, левого крыла, левой фары и следы краски красного оттенка (л.д.6), в схеме места ДТП,согласно которой ДТП произошло по адресу <...>(л.д.7), в фототаблице, на которой изображенысопоставленные автомобили «а/м 2» г.р.з. № и «а/м 1» г.р.з. № (л.д.11-13).

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что автомашина под управлением ФИО6 в 14 часов 07-08 минут останавливается, водитель из нее выходит, осматривает сзади, затем поднимает что-то с асфальта и садиться в автомашину.

Из представленных в судебное заседание на флеш носителе цветных фотографий, которые были скопированы судом на диск с видеозаписью, следует, что при сопастовлении автомашин механические повреждения на них совпадают, на автомашине «а/м 2» имеются свежие повреждения заднего правого крыла, на автомашине «а/м 1» на повреждениях, имеющихся на левом крыле присутствует краска идентичная по цвету с автомашиной «а/м 2».

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они взаимоподтверждают и дополняют друг друга, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО7, а не кто-то другой совершила ДТП с автомашиной «а/м 1», после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.Свой вывод суд основывает на объяснениях ФИО2, исходя из которых механические повреждения на его автомашине появились 17.01.2017 года, на повреждениях имелась краска красного оттенка; на показаниях ФИО4, из которых следует, что 17.01.2017 года около 14 часов она видела, что автомашина, под управлением ФИО6 остановилась, она вышла, зашла за свою автомашину, что-то посмотрела, затем подняла и вернулась обратно, что также подтверждается видеозаписью; на показаниях свидетеля ФИО5, проводившего осмотр и сопоставление относительно механических повреждений, двух транспортных средств, из которых следует, что механические повреждения были свежие, при сопосталении совпадали, на повреждениях автомашины «а/м 1» имелась краска от автомашины «а/м 2», что также подтверждается фотографиями, представленными в суд, а поэтому к доводам ФИО7 о том, что она не совершала ДТП и механическиеповреждения ей были причинены в 2015 году, что подтверждается актом осмотра ее автомашины страховой компанией, суд относится критически, расценивает их как способ избежания административной ответственности и отмечает, что действительно как следует из показаний свидетеля ФИО5 и фотографий, помимо свежих повреждений заднего правого крыла, имеются и старые повреждения в этом же месте.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, справка о ДТПсоставлены в соответствии с нормами КоАП РФ, объяснения также получены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено с соблюдением ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 156судебного участка Одинцовского судебного района Московской областиот 04.04.2017 года в отношении ФИО6 о привлечении ее к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.А.Журилкина