Решение № 2-2032/2020 2-2032/2020~М-1903/2020 М-1903/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2032/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истицы ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

02.10.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2013 г. ею в собственность был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 700 000 рублей, регистрационный знак №. .... истцом была выдана доверенность 55 АА №, реестровый №, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа адрес ФИО6 – ФИО7, на управление и распоряжение указанным автомобилем своего сыну – ФИО4, .... года рождения. С 2018 г. отношения истца с ФИО4 ухудшились по причине его регулярного злоупотребления алкоголем, периодического ухода с супругой в длительные запои. ФИО2 в адрес сына ФИО4 было направлено требование о возврате автомобиля, ключей и документов от автомобиля, а также .... истцом в ОП № УМВД России по адрес было подано заявление об удержании ФИО4 ее автомобиля <данные изъяты>, ключей и регистрационных документов от него, которые добровольно возвращать ответчик отказался. .... распоряжением №, удостоверенным нотариусом нотариального округа адрес ФИО6 истцом была отозвана ранее выданная доверенность адрес5 от .... Требования истца о возврате автомобиля, ключей и документов от него, ответчиком продолжали игнорироваться. .... истица увидела, что автомобиль больше не стоит возле дома и стала требовать, чтобы сын ответил, где он, на что последний ответил, что автомобиль сломался, стоит в гараже, на ремонте. Когда спустя длительное время истица так и не увидела машину во дворе дома, то обратилась в ОП № УМВД России по адрес (талон-уведомление № от ...., КУСП №) с заявлением об угоне автомобиля <данные изъяты>) ФИО4 После предварительной проверки, истцу было сообщено следователем, что автомобиль <данные изъяты>), .... года выпуска, стоимостью 700 000 рублей, регистрационный знак №, в 2017 г. ФИО4 по доверенности был отчужден своей супруге ФИО5, а в дальнейшем неоднократно перепродан. Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения, полученного от продажи автомобиля, в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что на его имя матерью ФИО2 была выдана генеральная доверенность, на основании которой он распорядился автомобилем KIA JD (CEED), продал его супруге ФИО5, а затем супруга продала автомобиль третьим лицам. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 ответчик не передавал, посчитал, что генеральная доверенность дает ему право на распоряжение не только имуществом, но и денежными средствами от продажи автомобиля. При продаже автомобиля, он находился в нерабочем состоянии, был продан за 200 000 рублей.

Третье лицо ФИО5 доводы истца не признала. Поддержала пояснения своего супруга ФИО4 и пояснения, данные по делу ранее.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что .... ФИО2 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, .... года выпуска, государственный регистрационный номер №.

.... ФИО2 на имя ФИО4 была выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, .... года выпуска, государственный регистрационный номер №

Сторона ответчика не оспаривает, что .... ФИО4 по доверенности продал автомобиль <данные изъяты>, .... года выпуска, государственный регистрационный номер №, своей супруге ФИО5 В договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана 240 000 рублей (л.д. 79).

.... ФИО2 направила ФИО4 требование о возврате автомобиля <данные изъяты>, .... года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 13).

Данное требование до настоящего момента не исполнено.

.... ФИО2 своим распоряжением отменила доверенность бланк серии №, выданную ФИО4 на управление и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты> .... года выпуска, государственный регистрационный номер №, удостоверенную ВРИО нотариуса нотариального округа адрес ФИО6 ФИО7 ...., реестровый № (л.д. 16).

Согласно отказному материалу КУСП № от .... автомобиль <данные изъяты> .... года выпуска, государственный регистрационный номер №, .... был переоформлен на ФИО5

Из отказного материала ОП № УМВД России по адрес следует, что спорный автомобиль неоднократно в течение 2020 г. перепродавался третьим лицам.

Следовательно, с момента отчуждения автомобиля .... ФИО4 истица имеет право взыскания неосновательного обогащения. Денежные средства за проданный автомобиль <данные изъяты> .... года выпуска, государственный регистрационный номер №, который принадлежал ФИО2 удерживаются ФИО4 без правовых оснований.

В судебном заседании ФИО4 оспаривал заявленную ко взысканию стоимость автомобиля.

Судом, для устранения противоречий, была назначена судебная экспертиза об оценке.

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный № №, .... г.в. по состоянию на дату определения стоимости .... составляет 646 000 рублей (л.д. 89-123).

Письменных доказательств тому, что денежные средства за продажу автомобиля истцу передавались, стороной ответчика суду не представлено.Доказательства передачи денежных средств ФИО2 за проданный в собственность ФИО5 автомобиля суду должен был представить ответчик. При этом, в силу ст.162 ГК РФ, ответчик вправе ссылаться на любые доказательства, за исключением свидетельских показаний. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств, возврата ФИО2 денежных средств за проданный автомобиль, суд считает, что исковые требования истца о взыскания с ответчика суммы в размере 700 000 рублей подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения, установленную заключением эксперта в размере 646 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из чека-ордера от .... усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб.

Государственная пошлина от взысканной с ответчика суммы составляет 9 660 рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 500 руб. должны быть удовлетворены полностью, а государственная пошлина в размере 9 160 руб. должны быть взысканы с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 200 рублей подтвержден квитанцией серии ОМ № от ....

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 3 864 руб., применяя пропорцию по отношению к заявленным требованиям (92 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 646 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., юридические услуги в размере 3 864 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: