Решение № 2-878/2019 2-878/2019~М-780/2019 М-780/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-878/2019

Дело № 2-878/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 7.02.2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ней и ТСЖ «Рубин-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в МКД по адресу: <...> от 15.08.2017 года, обвинив ее в том, что она являлась инициатором проведения общего собрания собственников жилья ТСЖ «Рубин-2», приведя в исковом заявлении порочащие честь и достоинство ложные сведения о разбрасывании ею листовок по почтовым ящикам собственников жилья с призывом прийти на собрания. В ходе судебных разбирательств были предоставлены документы: Устав ТСЖ «Рубин-2» от 30.08.2013 года, согласно п.11.2 которого уведомление о проведении общего собрания членов товарищества происходит путем вывешивания объявления в каждом подъезде не позднее чем за десять дней с даты проведения собрания с указанием повестки дня. В объявлении о проведении общего собрания членов Товарищества 15.08.2017 была указана повестка дня общего собрания, инициатором проведения являлось заседание членов правления ТСЖ «Рубин-2». 23.07.2018 вынесено решение, в иске к ФИО1 отказано. Считает, что ФИО2 действует в отношении нее из-за мести и неприязненных отношений. Из-за ложного обвинения со стороны ФИО2 ей приходилось около полугода ходить на судебные заседания и доказывать свою непричастность к обвинениям. Присутствие на судебных заседаниях в качестве ответчика нанесли унижение и моральный вред ее здоровью. На основании вышеизложенного истец просила за нанесение унижений и морального вреда ее здоровью взыскать с ответчика в ее пользу сумму морального вреда 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание уточнила основания заявленных требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000руб. за распространение ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно за содержащиеся в иске ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников ложные обвинения о том, что она была инициатором общего собрания, в связи с чем ей пришлось длительное время участвовать в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Рубин-2», председатель правления ФИО1 07 февраля 2018 года он, реализуя свое право на обжалование решений общего собрания гражданско-правовых сообществ, участником которого он является, подал исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. В ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором собрания была не Истец, а правление ТСЖ «Рубин-2», председателем которого она выступает. Решением суда от 24 июля 2018 года по названному делу его исковые требования были удовлетворены. Оспоримое решение собрания было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу. Считает, что не доказана противоправность его действий по обращению с гражданским иском в суд, поскольку он реализовал свое право на обжалование решений общего собрания гражданско-правового сообщества; не доказано, какие конкретно страдания перенесены, факт претерпевания морального вреда. Инициатором общего собрания было правление ТСЖ «Рубин-2», членом которого ФИО1 также является, она в том числе была инициатором собрания. Он, как собственник квартиры и член ТСЖ «Рубин-2», не мог знать кто инициировал собрание, обратился с иском в суд, ответчиком также указал ТСЖ «Рубин-2». На основании вышеизложенного просил оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Часть 2 статьи 10 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 и ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что в Октябрьском районном суде г. Пензы находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ТСЖ «Рубин-2» о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного дома.

При обращении в суд в исковом заявлении ФИО2 указал, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений 15.08.2017г. являлась ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 20.11.2018, исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Рубин-2» удовлетворены, признано недействительным решение (протокол) собрания жильцов ТСЖ «Рубин-2», расположенного по адресу: <...>, от 15.08.2017 года, в иске к ФИО1 отказано.

Указанным решением суда установлено, что инициатором общего собрания являлась не ФИО1, а правление ТСЖ «Рубин-2», председателем которого является ФИО1

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений ФИО2 реализовал свое право на судебную защиту. Указанные им в иске факты, в том числе о том, что ФИО1 являлась инициатором собрания, проверены в ходе рассмотрения дела, оценены судом при вынесении решения, в связи с чем не могут являться предметом повторного рассмотрения и служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2019 года.

СУДЬЯ Е.В. Валетова