Решение № 2-3255/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3255/2017

Дело № 2-3255/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащий ФИО9 под управлением водителя ФИО10 чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Гелиос»; «<данные изъяты> » г.н.з. №, принадлежащий истцу, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты> », принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 12.7 ПДД РФ, ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ. Истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта ООО Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Patrol» составляет 39 456 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не произвела выплату в добровольном порядке. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании юридической и представительской помощи составила 20 000 руб. Увеличив размер исковых требований, на основании ст.ст. 12, 15, 209, 931, 1064 ГКРФ, ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» в Российской Федерации»; ст.ст. 3,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 45045 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 50%.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал увеличенные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно по ее вине произошло ДТП указанное истцом.

Представитель третьего лица ООО «Гелиос» в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв не предоставил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, изучив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в «11» час. «00» мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>» г.н.з. № принадлежащий ФИО11, под управлением водителя ФИО12, гражданская ответственность застрахована в ООО «Гелиос» страховой полис ЕЕЕ № и «<данные изъяты> » г.н.з. № принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>, 2012 года выпуска, номерной знак № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. № нарушившей п. 12.7 ПДД РФ, ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными материалами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, признав вышеуказанное ДТП, страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 92500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба, обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта ООО Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 456 руб. 30 коп. расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2017 с приложением копии экспертного заключения и копий документов по оплате независимой оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу, с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 К40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом положениями п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования содержит пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведена экспертиза. Заключением эксперта № установлено, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> г.н.з. №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 45045 рублей. При определении размера вреда судом принимается указанное заключение, поскольку проведено на основании определения суда, в независимом экспертном учреждении, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Кроме этого, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон О защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подобные нормы содержит п. 3 ст. 16.1 Закона, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца в полном объеме не предпринял, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 45045 руб., размер штрафа составит 45045/2 = 22522 рубля 50 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда в Постановлении №1 от 21.01.2016 года разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45045; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлений ответчиком в добровольном порядке, что составит 22522 рубля 50 копеек, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1551 рубль 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение, штраф, убытки, расходы по оплате услуг представителя, всего 93567 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1551 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин