Решение № 12-289/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-289/2018

дело № 12-289/2018


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано, что столкновение произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла транспортным средством не соблюдая боковой интервал, создала условия, при которых автомобилю заявителя, принявшему правое крайнее положение, не представилось возможным избежать столкновения, ввиду того, что правый край дорожного полотна отделен ограничительными столбиками.

ФИО1 участвуя в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, добавил, что остановил автомобиль после того, как услышал удар.

ФИО4 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, пояснив, что ее вины в ДТП не имеется, она остановила автомобиль когда увидела, что ФИО1 включил аварийные сигналы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, это усматривается из схемы происшествия, так автомобиль ФИО1 расположен под углом к краю проезжей части, поскольку расстояние от передней части до края проезжей части составляет 0,40 м, от задней части до края проезжей части 0,32 м., а автомобиль ФИО4 расположен параллельно краю проезжей части. ФИО1 скорее всего совершал маневр объезда препятствия в виде шлагбаума, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Специалист автошколы «Радар» ФИО6, опрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, не соответствует стандартам, ширина автомобиля составляет 1,7 метра, следовательно, на дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, два автомобиля разъехаться не смогут. Ни у одного водителя нет преимущества перед другим.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минуты около <адрес> г. ФИО7 ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойотта Королла», государственный регистрационный знак <адрес>, не выбрал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения с автомобилем марки «Лада приора», государственный регистрационный знак <адрес>, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

рапортом ИДПС ОГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, с приложенной к нему схемой происшествия, согласно которой расстояние автомобиля марки «Тойотта королла» под управлением ФИО1, от края проезжей части до передней части автомобиля составляет 0,40 м, до задней части составляет 0,32 м. данная схема подписана обоими водителями, возражений не указано;

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

объяснениями ФИО1 и ФИО4, из которых усматривается, что обе автомашины двигались навстречу друг другу, и становились после удара.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку ФИО9 не были соблюдены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесено указанное постановление, доказаны.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая не выбрала необходимый боковой интервал, не опровергают вину ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, не могут быть рассмотрены в рамках данного производства, поскольку вопросы виновности ФИО4 обсуждению в рамках данного дела не подлежат.

Пояснения специалиста автошколы «Радар» в части того, что проезжая часть, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует стандартам, также не исключают виновности ФИО1, поскольку из схемы происшествия усматривается, что у ФИО1 имелась возможность расположить транспортное средство на проезжей части дороги так, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие, поскольку расстояние от края проезжей части до автомашины составляет около 0,40 м.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева