Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-1299/2017 М-1299/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Дело № 2-1222/2017 Мотивированное
решение изготовлено 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 21 декабря 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакши Петровой Р.Р.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» о взыскании компенсации дополнительных расходов на протезирование, медицинскую реабилитацию в связи с причинением тяжкого вреда источником повышенной опасности,

третье лицо:

Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» о взыскании компенсации дополнительных расходов на протезирование, медицинскую реабилитацию в связи с причинением тяжкого вреда источником повышенной опасности. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кандалакшского районного суда от 28 февраля 2017 года по делу № 2-24/2017 была установлена вина ООО «Северсталь-Вторчермет», как владельца источника повышенной опасности, в причинении ему (истцу) тяжкого вреда здоровью и взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. Согласно справке МСЭ от <дата> ему была установлена первая группа инвалидности (по общему заболеванию) бессрочно.

Ему была выдана Индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой указано на необходимость обеспечения в том числе протезом предплечья с внешним источником энергии – 2 изделия. Согласно уведомлению Фонда социального страхования он (истец) поставлен на учет для обеспечения его, кроме иных, протезом предплечья с внешним источником энергии – 2 изделия. В информационном письме от <дата> из ФБ МСЭ Минтруда и соцзащиты РФ указывается на нуждаемость истца в обеспечении протезом плеча с внешним источником энергии в количестве 1 шт. на доминантную конечность, приложена новая ИПРА.

Протез с внешним источником энергии был установлен на правую конечность. На левую конечность он (истец) может установить такой же протез только за счет собственных средств.

Согласно заключению в акте от <дата> медико-технической комиссии ООО «Сколиолоджик.ру» рекомендовано изготовить и снабдить истца протезом плеча (левого) с внешним источником энергии.

Полагает, что в будущем дополнительно необходимо установить протез плеча (левого) с внешним источником энергии.

Просит взыскать с ответчика стоимость протеза плеча (левого) с внешним источником энергии, определенную по стоимости установленного протеза по госконтракту – 1016660 руб., затраты на приобретение железнодорожных билетов на проезд к месту установки протеза в размере 10858 руб. 50 коп., затраты на проживание в период протезирования в размере 43200 руб., определенные по затратам, произведенным при поездке на установку протеза на правую конечность.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что действий по внесению изменений в ИПРА с учетом рекомендаций ООО «Сколиолоджик.ру» не предпринимали, подтвердила получение ФИО3 протезов плеча рабочих в количестве 2 штук.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило письменную информацию о том, что ФИО3 25 ноября 2015 года был поставлен на учет по обеспечению ТСР на основании заявления и рекомендаций ИПР. В 2016 году ФИО3 был обеспечен региональным отделением протезами плеча активными – 2 изд., протезами плеча рабочими – 2 изд., перчатками на протезы верхних конечностей. В 2017 году по государственному контракту обеспечен протезом плеча с внешним источником энергии – 1 шт. в соответствии с ИПРА. Указано, что права на компенсацию затрат на приобретение второго протеза за счет средств федерального бюджета у ФИО3 не имеется.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора г. Кандалакши Петрову Р.Р., полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года по иску ФИО3 к ООО «Северсталь-Вторчермет» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскан 1000000 руб.

<данные изъяты>

Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (карта <номер> к акту освидетельствования <номер> от <дата>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы <номер> (смешанного профиля) (далее по тексту – ИПР от <дата>) в перечень технических средств реабилитации включены: чехол на культю верхней конечности из полимерного материала (силиконовый) – 2 изд., протез плеча с внешним источником энергии – 2 изд., ремонт протезов, протез плеча активный – 2 изд., протез плеча рабочий – 2 изд., чехол на культю плеча хлопчатобумажный – 4 изд., пара кожаных или трикотажных перчаток (на протез верхней конечности) – 1 пара. Срок проведения указанных мероприятий – бессрочно, исполнитель проведения – Территориальное отделение ФСС (л.д. 10-11).

Согласно письму ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от <дата> в связи с обращением заместителя председателя Фонда социального страхования Российской Федерации по вопросу целесообразности назначения высокофункциональных протезов на культи верхних конечностей, специалистами Федерального бюро проведена медико-социальная экспертиза в порядке контроля, заочно. Установлено, что ФИО3 освоил управление протезами плеч (активными и рабочим). Определена нуждаемость ФИО3 в обеспечении протезами плеч: косметическим – 2 шт., рабочим – 2 шт., активным – 1 шт. и протезом плеча с внешним источником энергии – 1 шт. на доминантную конечность. Разработана новая ИПРА (л.д. 18).

Согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (ИПРА инвалида <номер>.2.ФБ/2016 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина <номер> от <дата>, выданной ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Экспертный состав <номер> (общего профиля) (далее по тексту – ИПРА от <дата>) в перечень технических средств реабилитации включены: протез плеча активный – 1 шт., протез плеча рабочий – 2 шт., протез плеча с внешним источником энергии – 1 шт., чехол на культю плеча хлопчатобумажный – 2 шт., косметическая оболочка на протез верхней конечности – 2 шт., пара кожаных или трикотажных перчаток (на протез верхней конечности) – 1 пара. Срок проведения указанных мероприятий – бессрочно, исполнитель проведения – ГУ – Мурманское региональное отделение ФСС РФ (л.д. 19-22).

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии с требованиями указанной выше нормы приказом Минтруда России от 13.06.2017 N 486н утвержден Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм.

В силу пункта 9 указанного Порядка при необходимости внесения изменений в ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) оформляется новое направление на медико-социальную экспертизу и составляется новая ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида).

В новой ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) указываются реабилитационные или абилитационные мероприятия, товары и услуги, в которых нуждается инвалид (ребенок-инвалид). Ранее выданная ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) погашается путем перечеркивания первой страницы и размещения в правом верхнем углу надписи "погашена", приобщается к акту медико-социальной экспертизы гражданина.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая, что ФИО3 была выдана новая ИПРА от <дата>, суд считает, что ИПР от <дата> является погашенной.

Таким образом, действующей ИПРА от <дата> ФИО3 установлена нуждаемость в бесплатной установке (кроме иных) протеза с внешним источником энергии в количестве 1 шт.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что протез с внешним источником энергии в количестве 1 шт. установлен ФИО3 на доминантную (правую) конечность в 2017 году.

Из акта медико-технической комиссии по проблемам протезирования, ортезирования и технических средств реабилитации ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А.Альбрехта» от <дата> следует, что ФИО3 на Мурманском Пр ОП снабжен протезами обоих плеч активными с полуфабрикатами «Отто Бокк» и протезом обоих плеч рабочими. Рекомендовано снабжение протезами обоих плеч с внешним источником энергии (л.д. 23-26).

Актом <номер> медико-технической комиссии по проблемам протезирования, ортезирования и технических средств реабилитации ООО «Сколиолоджик.ру» от <дата> дана рекомендация по обеспечению ФИО3 протезом плеча с внешним источником энергии (левого) 1 раз в 3 года, протезом предплечья рабочим (2 шт.) 1 раз в 2 года, а также рекомендовано обратиться в бюро МСЭ по месту регистрации о внесении изменений в ИПРА (л.д. 32-34).

Из анализа и совокупности установленных обстоятельств следует, что нуждаемость ФИО3 в протезировании ему протеза плеча с внешним источником энергии на левую конечность не установлена. Выданные рекомендации не являются доказательствами именно нуждаемости ФИО3 в конкретном протезе с внешним источником энергии на левую конечность.

Таким образом, учитывая положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, нуждаемость ФИО3 в установке именно протеза плеча с внешним источником энергии на левую конечность соответствующими доказательствами не подтверждена, право на бесплатное обеспечение указанным протезом у истца отсутствует, иным видом протеза на левую конечность истец обеспечен, соответствующие расходы истцом не понесены, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение, суд учитывает, что оснований для применения пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств, не имеется в силу изложенного выше, а также в связи с отсутствием соответствующего заключения медицинской экспертизы и нуждаемости несения предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Также суд учитывает, что истец не лишен возможности в установленном порядке обратиться с соответствующим заявлением о внесении изменений в ИПРА от <дата>, либо оспорить ее, что, в свою очередь, при наличии определенных условий, может повлечь за собой право на бесплатную установку заявленного протеза.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» о взыскании компенсации дополнительных расходов на протезирование, медицинскую реабилитацию в связи с причинением тяжкого вреда источником повышенной опасности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева