Решение № 2А-3620/2017 2А-3620/2017~М-3436/2017 М-3436/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-3620/2017

Дело № 2а-3620/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области ФИО3 и УФССП по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области ФИО3, в обоснование указав, что в производстве этого судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом по делу №, о взыскании с административного истца в пользу АО «РН Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 545 410 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, для оценки арестованного имущества назначен оценщик ООО «РОСОЦЕНКА». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки автомобиля в сумме 342 729 руб. С результатами оценки административный истец не согласен, так как на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет более 440 000 руб. Оспариваемое постановление истец считает незаконным ввиду явного занижения рыночной стоимости автомобиля. На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.77, 85, 86, 124, 125, 218-220, 227 КАС РФ административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Новгородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддерживая иск, просил признать надлежащей оценкой автомобиля <данные изъяты> его стоимость в сумме 385 000 руб.

Административные ответчики и представители заинтересованных лиц АО «РН Банк» и ООО «РОСОЦЕНКА» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок проведения оценки, определение рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Под «рыночной стоимостью» объекта оценки в статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 13 того же Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления б оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 по взысканию с него в пользу АО «РН Банк» кредитной задолженности в размере 544 762 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель привлекла для оценки арестованного автомобиля специалиста ООО «РОСОЦЕНКА».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «РОСОЦЕНКА» ФИО1 рыночная стоимость автомобиля составляет 342 739 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> в сумме 342 739 руб. (л.д. 72).

Должник ФИО2 не согласившись с результатами оценки, обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. Определением суда от 04 июля 2017 года по его ходатайству назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ», сделанным по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 385 000 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав результат оценки ООО «РОСОЦЕНКА» и заключение эксперта ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ», суд отдает предпочтение сведениям о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме 385 000 руб., содержащимся в заключении эксперта ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ», поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и сомнений в своей достоверности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Занижение рыночной стоимости имущества на существенную величину нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости автомобиля, установленная в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя (более чем на 10%).

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, удовлетворяя административный иск ФИО2, суд считает необходимым установить надлежащую оценку автомобиля <данные изъяты> в сумме 385 000 руб., обязав судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки стоимости этого автомобиля в названной сумме.

Согласно разъяснениям в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

С учетом изложенного, а также на основании положений ст.111 КАС РФ суд присуждает административного ответчика Управление ФССП России по Новгородской области возместить ФИО2 понесенные им и документально подтвержденные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №.

Считать надлежащей оценкой принадлежащего должнику ФИО2 автомобиля <данные изъяты> его стоимость в сумме 385 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке автомобиля <данные изъяты> с указанием его стоимости в установленной судом сумме 385 000 руб.

Взыскать с Управления ФССП России по Новгородской области в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6 000 руб.

Отменить принятые определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде запрета совершения действий, направленных на реализацию автомобиля <данные изъяты> по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Решение составлено в окончательной форме 21 августа 2017 года.