Апелляционное определение № 33-6313/2026 от 11 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6313/2026
г. Уфа
12 марта 2026 г.
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 января 2026 г.,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании: в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 250 529,49 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 516 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда принято к производству районного суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда адрес от дата исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая настоящее исковое заявление заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, а местом жительства является: адрес, что по правилам территориальной подсудности не относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда адрес.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной законом подсудности спора определенному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Обращаясь с иском, истцы предъявили требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого в результате одного дорожного транспортного происшествия, в котором истцу ФИО3 причинен вред здоровью, а истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждений ее транспортного средства, которым управлял ФИО3

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производятся судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом и характером спорных правоотношений, применении к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, подсудность данного спора должна быть определена с учетом заявления истцами взаимосвязанных требований к ответчику.

Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (ч. 1).

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2).

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3).

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено выделение исковых требований в отдельное производство для раздельного рассмотрения после принятия объединенных требований к производству суда.

Разделение исковых требований на стадии принятия заявления к производству суда предусмотрено законом в двух случаях - когда спор в части подсуден арбитражному сумму (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ) и когда заявлены также требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства (ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах разделение предъявленных ФИО1 взаимосвязанных требований произведено судом первой инстанции необоснованно, раздельное рассмотрение спора не только не будет способствовать установлению всех обстоятельств по делу, но и может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда о возвращении иска в части требований ФИО1 является преждевременным, поэтому оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 января 2026 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Д.В. Яковлев