Решение № 12-354/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-354/2020

№


решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> А. Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, настаивал о направлении его на освидетельствование. При проведении в отношении него процессуальных действий, сотрудник ГИБДД неоднократно вводил его в заблуждение своими пояснениями и требованиями, при этом давал на подпись материалы дела не в хронологическом порядке и составлял их также не по порядку. Также в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен инспектором ДПС, который при проверке багажника автомобиля, обвинил в том, что вещи в багажнике являются краденными, после чего произошел словесный конфликт. Далее без наличия признаков опьянения, инспектор предложил на выбор съездить на медицинское освидетельствование или пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Сотрудник ГИБДД в связи с такими обстоятельствами попросил указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фразу «отказываюсь», что ФИО1 и сделал. Далее было предложено продуть в прибор, по результатам чего прибор показал отсутствие состояния опьянения, был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при ознакомлении с которым ФИО1 увидел, что у него, по мнению инспектора, имелись признаки опьянения, с чем он – ФИО1, был категорически не согласен, поэтому сделал собственноручно запись «Не согласен», потребовав чтобы инспектор ДПС направил на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу в медицинское учреждение, в чем было беспричинно отказано.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, дело мировым судьей рассмотрено в отношении него с обвинительным уклоном, необъективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шейкин С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на <адрес> проспект, 57 в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3; рапортом инспектора ДПС.

В частности, из содержания рапорта сотрудника ДПС усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>. Водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. После продува алкотестера, его показания составили 0,000 мг/л. С показаниями прибора он не согласился. В связи с тем, что он не согласился с показаниями прибора и имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, сделав собственноручно запись в направлении.

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, о чем свидетельствует запись в акте, сделанная им собственноручно.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, собственноручно сделал запись об отказе от медицинского освидетельствования.

Из письменных показаний понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, при этом показания прибора были 0,000 мг/л. Однако на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись.

При рассмотрении настоящей жалобы, судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о допросе инспектора ГИБДД и понятых.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов им было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, были приглашены два понятых и в присутствии понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания по алкотестеру были нулевые. После освидетельствования Хамидулин не согласился с показаниями, в связи с чем, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, от чего ФИО1 отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что весной этого года, точную дату не помнит, присутствовал в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, водителю было предложено пройти освидетельствование. После продува в алкотестер, показания показали «0». Затем водитель сам предлагал поехать в медицинское учреждение, однако сотрудники полиции ссылались на то, что он уже отказался от медицинского освидетельствования. Объяснения собственноручно не составлял, поставил только свою подпись в пустом бланке. О том, что написано в объяснении, он – ФИО3, не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что весной этого года, точную дату не помнит, присутствовал в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, водителю было предложено пройти освидетельствование. После продува в алкотестер, показания показали «0». Затем водитель сам предлагал поехать в медицинское учреждение, однако сотрудники полиции указал, что процедура освидетельствования уже пройдена. Объяснения собственноручно не составлял, поставил только свою подпись в пустом бланке. О том, что написано в объяснении, он – ФИО2, не знает.

Исследовав представленные материалы дела, допросив инспектора ДПС и свидетелей, суд полагает, что в отношении ФИО1 правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сотрудник ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием выявленных сотрудником ДПС у ФИО1 признаков опьянения, таких как, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предъявлено ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и как указано выше, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, достоверность данных которого удостоверена подписями понятых.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, судом отвергаются, так как сотрудник полиции как в протоколе об административном правонарушении, своем рапорте, а также в судебном заседании указал, что им процедура составления документов не нарушена. Так, изначально ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем, в связи с несогласием последнего с результатом и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, от чего ФИО1 отказался.

По общему правилу, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы также судьей не установлено.

При этом, суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО2, так как в своих изначальных письменных пояснениях они указали, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. То утверждение, что они поставили свои подписи на пустых бланках, судом также не принимается, так как в объяснении, где заканчивается текст сотрудника полиции, в строчке ниже указано «с моих слов записано верно. Мною прочитано», подпись.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе инспектора ДПС и понятых, заслушивают внимания, однако не влияют на законность вынесенного постановления. Кроме этого, при рассмотрении жалобы, районным судом были допрошены инспектор ДПС и понятые.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание наложено на ФИО1 в пределах санкции частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. А.

Подлинник решения находится в материалах дела об административных правонарушениях №.