Приговор № 1-216/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-216/2019

1-216/2019

УИД № 73RS0013-01-2019-001952-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Хамидуллина М.Р.,

при секретаре Школьниковой А.С.,

с участием подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение №* и ордер №* от 21.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 08.11.2016 Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 19.06.2019 постановлением Димитровградского городского суда условное осуждение отменено, взят под стражу, наказание постановлено исчислять с 19.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

17.05.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.2 КоАП РФ.

15.04.2019 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок административного правонарушения со дня исполнения административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №*, на участке местности возле <адрес> в 02 часа 50 минут остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» совместно с сотрудниками Димитровградского ОВО филиала ФГКУ УВО «ВНГ России по Ульяновской области». Ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (л.д.45-46) следует, что 14.04.2019 он со своим знакомым Б в вечернее время употребляли спиртное, а именно пиво. 15.04.2019 около 02 часов 40 минут он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной ВАЗ 21150, принадлежащей Б, с разрешения последнего. Проезжая по <адрес> он увидел, что за ними едет автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он, испугавшись, так как управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, увеличил скорость и свернул во дворы по <адрес>. Сотрудники ДПС свернули за ним и задержали его возле <адрес>. При проверке документов у сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в алкогольном опьянении. К тому же, документов у него при себе не было, так как он ранее привлекался по ст.12.26 КоАП РФ и срок его водительского удостоверения истек. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестора, на что он согласился. Он продул в прибор и прибор показал 0,78 мг/л. С результатом он был согласен. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также согласился. Документы сотрудниками ДПС составлялись в присутствии понятых. После он прошел освидетельствование также и в наркологическом диспансере.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств –показаниями свидетелей Ф, С П, Б, письменными материалами дела.

Свидетель Ф в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.67-69), о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский». 15.04.2019 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС С Около 02 часов 45 минут ими была замечена автомашина ВАЗ-21150, которая изменяла траекторию движения, когда ехала, в связи с чем они включив проблесковые маячки поехали за данной автомашиной, требовали водителя остановиться. Водитель увеличил скорость и попытался скрыться, уйдя во дворы по <адрес>. Возле <адрес>, совместно с сотрудниками ОВО, указанная автомашина была остановлена. За рулем автомашины находился ФИО1 У него имелись признаки опьянения, запах алкоголя, смазанная речь, шаткая поза. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он продул в алкотестер, который показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования. В присутствии понятых были составлены соответствующие документы, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на место была вызвана следственно-оперативная группа, так как ФИО1 ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он также согласился, однако по приезду в наркологический диспансер он отказался от освидетельствования.

Свидетель С в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского Димитровградского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ульяновской области. 15.04.2019 он находился на суточном дежурстве. 15.04.2019 в ночное время они помогли экипажу ДПС задержать автомашину ВАЗ-21150, водитель которой пытался скрыться, заехав во дворы. Возле <адрес> указанная автомашина была задержана. За рулем автомашины находился подсудимый. Он вышел из машины и по внешним признакам было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС на место были приглашены двое понятых и проведено освидетельствование водителя, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель П в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.54-56), о том, что 15.04.2019 около 03 часов 00 минут он был приглашен в качестве понятого при проведении медицинского освидетельствования и составлении документов сотрудниками ДПС. Возле <адрес> находилась автомашина ВАЗ-2115, возле которой кроме сотрудников ДПС находился ФИО1. По внешним признакам ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 управлял данной автомашиной, не имея права управления, а также находясь в алкогольном опьянении. Второй мужчина, который также находился в данной автомашине представился Б В его (П) присутствии сотрудниками ДПС был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования алкотестор выдал чек, в котором было указано, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатом. На предложение пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере он также согласился. После этого сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы, в которых он и второй понятой расписались. Далее на место приехали другие сотрудники полиции и стали производить осмотр места происшествия, в котором он также принимал участие в качестве понятого. ФИО1 во время осмотра пояснял, что он управлял данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Б в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.70-72), о том, что 14.04.2019 он вместе с ФИО1 гуляли по улице и употребляли спиртное, а именно пиво. Около 02 часов 30 минут он показал ФИО1 свою автомашину ВАЗ-21150. Мочалов попросил у него прокатиться на данном автомобиле и он передал ему ключи. ФИО1 сел за руль и они поехали к кафе «<данные изъяты>», а затем, купив там кефир, ФИО1 снова сел за руль автомобиля и они поехали по <адрес>. Он осознавал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и управлять автомобилем ему нельзя. Далее они увидели, что за ними едет автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, Мочалов прибавил скорость и свернул во дворы домов. Возле <адрес> их задержали сотрудники полиции. Сотрудники ДПС представились и попросили Мочалова предъявить документы, на что тот ответил, что документов у него нет. При беседе сотрудники ДПС почувствовали, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении и сказали ему, что он задержан, после чего проводили его к служебному автомобилю.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района от 17.05.2018 (л.д.29) ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ (наказание – арест 10 суток).

Из протокола №* №* от 15.04.2019 об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №* регион (л.д.7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №* №* от 15.04.2019 следует, что ФИО1 в 04 часа 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи (л.д.10).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №* №* от 15.04.2019 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.9).

В соответствии с тестом алкотестера от 15.04.2019 у ФИО1 установлено значение 0,78 мг/л. (л.д.8).

Из протокола №* №* о задержании транспортного средства от 15.04.2019 следует, что задержан автомобиль ВАЗ-21150 регистрационный знак №* регион и помещен на специализированную стоянку (л.д.17).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №* от 15.04.2019, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.04.2019 следует, что был осмотрен участок местности возле <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №* регион (л.д.12-16).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого ФИО1.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетели Ф, С и Б суду показали, что подсудимый управлял автомобилем, отъехав от кафе «<данные изъяты>» и проследовав до <адрес>, где был задержан. Транспортным средством ФИО1 управлял в нетрезвом состоянии, что достоверно установлено в результате его освидетельствования, которое проведено с соблюдением норм и правил его проведения. При этом Мочалов привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.05.2018.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка, принимает участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая личность ФИО1, суд считает невозможным применения положений ст.ст.53.1 УК РФ и замену назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, условное осуждение ему было отменено в связи с неоднократными нарушениями порядка отбывания наказания, определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, местом отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 не отбыл наказание по приговору от 08.11.2016, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не находит.

Учитывая материальное положение осужденного, суд считает возможным не взыскивать с него процессуальные издержки в размере 4500 рублей, выплаченные адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и за участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.11.2016 в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, иную меру пресечения не избирать, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 25 июля 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Н.Ю. Караев