Решение № 2-2880/2024 2-2880/2024~М-2671/2024 М-2671/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2880/2024

Гр.дело № 2-2880/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-005564-73


Решение в окончательной форме принято 16 октября 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8октября 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Чалых Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО1 (ФИО7) ФИО13, ФИО2 (ФИО6) ФИО12 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5., в котором просит взыскать солидарно с ответчиковсумму долга, погашенного истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 160200 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65258,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 631923 руб., а также 9519,23 руб. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворяет требования третьего лица, заявленные к нему, поскольку ответчики не смогли выполнить свои обязательства, а именно выплатить 160200 руб., что подтверждается платежными поручениями. Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5454 руб., что подтверждается кассовым чеком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 65258,32 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составляет 16 процентов).

В судебном заседанииистецисковые требования поддержала в полном объеме.

ОтветчикиФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи365 Гражданского кодекса РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 с. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ). Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства ... по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО6 обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды ... от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор заключен между банком и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены. Принято признание иска ответчиками ФИО8, ФИО7, ФИО3 Взыскано солидарно с ФИО8, ФИО7, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» 641442,32 руб., в том числе текущая ссудная задолженность 414177,68 руб., просроченная ссудная задолженность 49056,28 руб., начисленные проценты 156513,54 руб., срочные проценты за пророченную задолженность 3318,14 руб., комиссия за ведение ссудного счета 8857,45 руб., а также 9519,23 руб. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Взыскателю выдан исполнительный лист ВС ... ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ВС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу ..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в размере 641442,32 руб. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Из ответа Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении ФИО8 ... окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство в отношении ФИО7 ... окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу ... по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО5, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Управляющая компания «Траст».

Из ответа ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права требования по кредитному договору ... ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО5, переуступлены по договору цессии № ... от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Управляющая компания «Траст».

Заочным решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана в порядке регресса сумма долга в размере 107902 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11957 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года с истца ФИО3 в рамках исполнительного производства взыскано 160200,61 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65258,32 руб. Расчет проверен, сомнений не вызывает, принимается судом в качестве верного. Иного расчета не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга, погашенной истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... размере 160200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65258,32 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5454,58 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ В просительной части иска истец просит взыскать государственную пошлину в размере 5454 руб., учитывая, что суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимаетрешение по заявленным истцом требованиям, с ответчиков подлежит взысканию 5454 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО1 (ФИО7) ФИО16, ФИО2 (ФИО6) ФИО14 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ФИО7) ФИО17 (паспорт ...), ФИО2 (ФИО6) ФИО18 (паспорт ...) в пользу ФИО3 ФИО19 (паспорт ...) сумму долга в размере 160200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65258,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Н.Н. Ломако